Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. Владимир Степанов-Егиянц
с одного языка на другой. При этом мы разделяем мнение И.А. Сало, считающей, что «переносить термин «модификация», предназначенный для отношений, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной собственности, на отношения, возникающие при обеспечении защиты информации… является необоснованным»157. На наш взгляд, применять толкование понятия «модификация авторского права» для раскрытия содержания понятия «модификация», применимого в ст. 272 УК РФ, не вполне допустимо, так как объекты при нарушении авторских прав и при совершении преступлений в сфере компьютерной информации различны.
Как считает В.С. Пущин, ведущей составляющей в термине «модификация» является «направленность изменения информации»158. Направление должно быть желаемым (заданным) виновным. Если нет направленности в выполняемых действиях, то это уже не модификация, а уничтожение159. Аналогичного мнения придерживается и И.А. Сало160. Анализ судебных постановлений позволяет сделать вывод, что суды в основном толкуют понятие «модификация» как изменение информации. Приведем в качестве примера приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. в отношении Б., которая, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – автоматизированной информационной системе и ее модификацию, чтобы занизить кадастровую стоимость земельного участка, завладела информацией о доменной учетной записи и пароле доступа В.Л.В. к автоматизированной системе.
В целях сокрытия планируемого преступления, осознавая отсутствие в указанное время на рабочем месте иных сотрудников кабинета, Б. в отсутствие иных сотрудников и в нарушение инструкции по организации парольной защиты автоматизированной системы включила служебную систему В.Л.В. и в результате введения наименования доменной учетной записи В.Л.В. умышленно совершила неправомерный доступ к охраняемой ст. 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, размещенной на сервере, установленном в кабинете того же здания. Осуществив неправомерный доступ, Б. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в отсутствие документа для учета изменений, внесла изменения в сведения о кадастровой стоимости с показателя 196 829 263 руб. 26 коп. на показатель 35 596 240 руб. 9 коп. земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере «2 383,73 рублей за кв. метр», чем модифицировала ее. Совершив указанные действия, Б. выключила В.Л.В., продолжив заниматься личными делами»161. Как видно из приведенного выше приговора, суд признал в качестве последствия неправомерного доступа к компьютерной информации изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Отсутствие сформированной единообразной судебной практики и единого толкования у правоприменителей положений ст. 272 УК РФ приводит к неоднозначному толкованию норм указанного
Там же.
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://rospravosudie.com. Дата обращения: 08.04.2015.