Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. Владимир Степанов-Егиянц
компьютерной информации.
Серьезные прения в уголовно-правовой науке касаются квалификации незаконного подключения к сети «Интернет» при помощи чужих пользовательских паролей и логинов. В России сложилась устойчивая практика, когда такие деяния квалифицируются судами по ст. 272 УК РФ. Суды в приговорах указывают, что «учетно-регистрационные данные – логин и пароль… правомерно могут использоваться только лицом, их получившим на законных основаниях»164, «введение учетных реквизитов другого лица без ведома последнего»165 является неправомерным доступом к компьютерной информации, при этом «указанные действия влекут изменения статистической информации на серверах провайдера об объеме услуг, предоставляемых лицу, которому принадлежат реквизиты, а также искусственные затруднения доступа законного пользователя к ресурсам сети, так как работу в сети «Интернет» в одно и то же время с одним и тем же паролем может осуществлять лишь один пользователь, то есть модификацию и блокирование компьютерной информации»166. Такие деяния в правоприменительной практике квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 272 и 165 УК РФ.
По мнению А.Л. Осипенко, «фиксируемые в базах данных провайдера сведения о неправомерных сеансах доступа лица в Интернет не могут считаться фактами неправомерной модификации содержащейся в них информации»167, потому что «происходящая при этом модификация учетно-статистической базы данных не связана с умыслом»168.
По мнению И.А. Сало, «подобная квалификация действий по ст. 272 УК РФ противоречит природе модификации, состоящей в целенаправленном искажении информации. Обработку информации о соединениях осуществляет оборудование провайдера, а не абонент»169.
Аналогичной позиции придерживается У.В. Зинина. С ее точки зрения, «если признать любые действия, «вводящие в заблуждение» автоматизированные системы учета, несанкционированным уничтожением, копированием или модификацией информации, то по ст. 272 УК РФ необходимо квалифицировать и использование средств обеспечения анонимности в сети «Интернет», и даже позирование перед цифровой системой наблюдения с измененной внешностью»170.
В уголовно-правовой науке существует еще одно мнение, в соответствии с которым доступ к сети «Интернет» с использованием чужих учетно-регистрационных данных нельзя считать неправомерным и квалифицировать по ст. 272 УК РФ, «так как подавляющее большинство информации в этой сети носит открытый характер и она не запрещена к копированию, а уголовный закон запрещает неправомерный доступ только к охраняемой законом информации»171. В.В. Воробьев считает, что нельзя квалифицировать такие действия по ст. 272 УК РФ, если «правоохранительными органами не был установлен факт доступа виновным к охраняемой законом информации»172.
Противоположного взгляда придерживается
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 г. по уголовному делу № 1-619/2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gcourts.ru/ case/10110350. Дата обращения: 02.03.2015.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2010 г. по уголовному делу № 1-480/10 (бумажный носитель).
Там же.
Там же.
См.: