Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ. Ольга Фомина
совершение определенных действий; во-вторых, если ни устав, ни законодательство не предоставляют определенных правомочий корпорации131.
Случаи применения доктрины ultra vires необходимо отличать от иных способов ограничения деятельности предпринимательской корпорации. Изначально судебная практика широко толковала указанную концепцию. Так, в решении по делу Trevor v. Whitwoth132 провозглашалось ultra vires133 уменьшение компанией своего капитала путем покупки собственных акций, т.е. действия, которые уже были запрещены законом «даже в случае их допущения уставом». В этой связи В.П. Мозолин подчеркивает, что теория ultra vires не распространяется на действия, прямо запрещенные законом, а также на те, которые хотя и относятся к числу разрешенных для корпорации, но совершенных или неполномочными на то органами (должностными лицами) корпораций, или с нарушением установленного законами и уставами корпораций порядка134.
Так, А.Р. Палмитер отмечает, что доктрина ultra vires касается исключительно корпоративных полномочий (corporate powers), однако ее часто путают с «корпоративными обязанностями» (corporate duties). Речь идет об обязанности «не заниматься противоправным ведением дел» (not to engage in illegal activity), а также о фидуциарных обязанностях менеджеров (manager`s fiduciary duties)135.
В российском праве аналогом ограничения правоспособности корпорации в результате прямых законодательных запретов выступают положения ст. 168 и 169 ГК РФ, признающих абсолютно недействительными (ничтожными) сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта либо совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что, несмотря на то что доктрина ultra vires до сих пор формально существует в США, она практически не применяется судами уже несколько десятилетий. Р.У. Гамильтон связывает ограничение сферы применения теории ultra vires в США с защитой интересов третьих лиц от злоупотреблений корпорации. Суды стали придерживаться мнения, что действия ultra vires являются оспоримыми (voidable), а не ничтожными (void)136, некоторые суды – специально избегать использования доктрины, широко толкуя условия о целях деятельности корпорации, а также применяя концепцию «подразумеваемых прав» (implied powers)137. В качестве иных средств и механизмов, в некотором смысле заменяющих теорию ultra vires, служат категории неосновательного обогащения (an unjust enrichment), квазиконтракта (a quasi-contract), отказа от права (a waiver)138, «недопустимости отрицания факта, зафиксированного в договоре» «contract estoppel» и др.139 Аналогичные институты имеют место и в отечественном правопорядке140, также преследуя цели защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота.
В целом в США и в России прослеживается тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности в отношении предпринимательских корпораций и соответственно коммерческих юридических лиц. Так, ГК РФ узаконил принцип общей правоспособности коммерческих юридических лиц и установил,
1887. 12 App. Cas. 409. H. L.
То есть выходом за пределы своих полномочий.
Ibid. Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.
См.:
Глава 60 ГК РФ, регулирующая институт неосновательного обогащения; ст. 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимых и притворных сделок в Российской Федерации и др.