Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический). Коллектив авторов
в судебной практике разных стран37. Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. На это, в частности, указывается в Определении ВС РФ от 27 мая 2015 г. по делу № 310-ЭС14-5919, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 11196/1138.
62. Вместе с тем Президиум ВАС РФ признал недействительной еще одну разновидность альтернативного арбитражного соглашения – ассиметричную (или опционную) альтернативную арбитражную оговорку, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд39. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и международном законодательстве.
63. Специалисты отмечают возможное возникновение практических проблем в случаях, если одна из сторон будет злоупотреблять своим правом выбора. По существу альтернативные арбитражные оговорки предполагают арбитраж по принципу «first come, first serve basis», т.е. при возникновении спора сторона, предусмотревшая в альтернативной арбитражной оговорке возможность обратиться в более предпочтительный для нее арбитраж, должна успеть сделать это первой, поскольку иначе она может оказаться уже не истцом, а ответчиком в том арбитражном институте, истцом в котором она по каким-то причинам не хотела быть изначально. Предъявление сторонами одновременно или почти одновременно исков в различные арбитражные институты в отношении одного и того же контракта по спору о том же предмете и на основании тех же обстоятельств может стать серьезной проблемой. Как представляется, это существенно снижает привлекательность альтернативной арбитражной оговорки, поскольку благородство «компромисса» может обернуться значительными тратами как времени, так и денежных средств в связи с возбуждением арбитражных разбирательств в двух юрисдикциях и последующей конкуренции между ними40.
64. Арбитраж, являясь одним из способов АРС, может сочетаться с другими способами АРС, в том числе с разнообразными примирительными процедурами (от переговоров сторон до различных видов медиации)41, причем примирительные процедуры
Л.Г. Балаян приводит следующий интересный случай из практики Третейского суда при Ассоциации российских банков, соответствующий
«Положениями пункта 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров по данному договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными».
Стороны контракта (ЗАО «Русская Телефонная Компания» (истец) и ООО «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» (ответчик)) включили в него следующее соглашение (оговорку) о разрешении споров: «Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (
«Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях» (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1831/12).
См.:
См., например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре, Директиву 2008/52/ЕС от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах, Закон о медиации; см. также регламенты примирительных процедур, например, Примирительный регламент Международной торговой палаты (МТП) или Согласительный регламент Российского Центра содействия третейскому разбирательству (РЦСТР).