Россия и мусульманский мир № 7 / 2014. Коллектив авторов
желает или делает аудитория28.
Символическая власть может быть выведена из других видов власти. У политиков есть доступ к публичному дискурсу, поскольку они обладают политической властью, а профессора – поскольку у них есть ресурсы знания. Если мы примем рассуждения ван Дейка методологически оправданными, тогда и активисты конфессиональных «воображаемых сообществ», но не ограничиваясь лишь религиозными деятелями, будучи включенными (допущенные властными группами) в публичный дискурс, также становятся теми специфичными общественными группами, которые формулируют определения ментальных моделей. В условиях постсекулярного общества они получают все большие возможности для осуществления контроля над общественными событиями, общими социокультурными знаниями и здравым смыслом, мнениями о различных проблемах и, в наиболее фундаментальном смысле, базовыми идеологиями, нормами, ценностями, которые, по мнению Т. ван Дейка, как раз «организуют и управляют социальными представлениями аудитории в целом»29.
Заметим, что описанная французским социологом П. Бурдьё способность социальных агентов конвертировать религиозные власть и капитал в специфические капиталы политического поля30, одинаково срабатывает и в социальном пространстве российского мусульманства. В результате такой конвертации его акторы становятся не только объектами, но и субъектами современного политического дискурса. Учитывая, что при личном участии И. Баязитова было создано несколько крупных русскоязычных и татароязычных мусульманских СМИ, а Р. Гайнутдин фактически контролирует хорошо структурированный медиа-холдинг ИД «Медина», названные фигуры играют важную роль в идеологическом обеспечении системы осуществления и поддержки власти в современном информационном и коммуникативном обществе – в качестве символических элит. А значит, согласно О.Ю. Малиновой, вместе с политическими элитами «неизбежно участвуют в производстве и воспроизводстве смыслов – идей, символов, нарративов, норм и т.п.», активно действуя в пространстве публичной сферы, т.е. «виртуального пространства, где в более или менее открытом режиме обсуждаются социально значимые проблемы, формируется общественное мнение, конструируются и переопределяются коллективные идентичности»31.
В соответствии с подходом известного европейского исследователя Т.А. ван Дейка, его работы, посвященные описанию дискурсивного характера властных взаимоотношений в современном обществе, их репрезентации в текстах и дискурсах различного вида, позволяют нам выделять особую группу лиц, контролирующих способ производства артикуляции и реализующих власть на основе «символического капитала» (при этом Т. ван Дейк также отсылает нас к трудам французских ученых П. Бурдьё и Ж.-К. Пассерона32): «Их символическая власть не сводится исключительно к артикуляции как таковой, но также распространяется и на способы
Дейк ван Т.А. Дискурс и власть: Репрезентации доминирования в языке и коммуникации. – М., 2013. – С. 32.
Дейк ван Т.А. Указ. соч. – С. 33.
Бурдьё П. Генезис и структура поля религии; Власть права: Основы социологии юридического поля // Бурдьё П. Социальное пространство: Поля и практики / Сост., общ. ред. пер. с фр. и послесл. Н.А. Шматко. – СПб., 2007. – С. 7–75.
Малинова О.Ю. Политические элиты как «производители смыслов» российской политики: К постановке проблемы // Элиты и общество в сравнительном измерении: сб. ст. / Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. – М., 2011. – С. 280.
Bourdieu P. Outline of a theory of practice. R. Nice (tr.). – Cambridge, 1977; Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction in Education, Society and Culture. R. Nice (tr.). – London, 1977 [1970].