Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. А. И. Савельев
условия договора розничной купли-продажи» – п. 2 ст. 494 ГК РФ). Если договор заключается в рассрочку (что в сфере электронной коммерции встречается не так часто), то к перечисленным существенным условиям добавляются еще и условия о порядке, размере и сроках платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ)
Из указанных положений можно сделать следующий вывод: любое предложение товара в интернет-магазине, содержащее наименование товара и стоимость за единицу, может быть квалифицировано как публичная оферта, если в качестве контрагента выступает потребитель (физическое лицо, заказывающее либо имеющее намерение заказать товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)[366]. Судебная практика в целом разделяет данный подход[367]. Как отмечено в решении одного из судов, «по своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ)… Оферта считается полученной адресатом, когда посетитель интернет-магазина загрузил на своем компьютере соответствующую страницу»[368].
В связи с этим возникает вопрос: имеют ли какое-либо правовое значение оговорки, сделанные на сайте, о том, что предложение товара не является публичной офертой? Сразу следует сделать оговорку, что вышеуказанные положения ст. 494 ГК РФ и правил дистанционной продажи товара касаются лишь случаев продажи товара (т. е. физических объектов) посредством сети «Интернет». Они не распространяются на случаи реализации через интернет-сайты услуг (например, гостиничных услуг, услуг в сфере перевозок пассажиров и др.) или цифрового контента. В отношении порядка заключения договоров о продаже таких объектов действуют общие правила об оферте и акцепте, соответственно у оговорок об ознакомительном характере информации на таком сайте и об отсутствии у нее статуса публичной оферты гораздо больше шансов на «выживание».
С одной стороны, подобная оговорка свидетельствует о том, что в сделанном предложении отсутствует воля лица считать себя связанным акцептом другой стороны, т. е. отсутствует один из существенных элементов оферты. Это дает основание для вывода некоторых судов о том, что размещенная информация является лишь предложением делать оферты[369].
С другой стороны, положения ст. 494 ГК РФ и п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом могут рассматриваться в качестве специальных правил, носящих императивный характер по причине необходимости защиты слабой стороны. Соответственно, одного только наличия существенных условий договора на сайте интернет-магазина достаточно, чтобы признать размещенную
См. преамбулу к российскому Закону о защите прав потребителей; п. 1 ст. 1212 ГК РФ.
См., например, п. 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за II полугодие 2013 года»; Апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2013 г. по делу № 33-3981/13.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-2013/2015.
Решение Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014 г. по делу № 2-1525/2014 гласит: «В силу прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара является предложением делать оферты. Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказах, договор купли-продажи не может считаться заключенным». См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А46-14294/2014, в котором говорится: «Кроме того, указано, что данный Интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии у Общества законных оснований для выставления цены за предложенный товар индивидуально каждому клиенту».