Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). Р. С. Бевзенко
и вариант, предусматривающий преференциальный подход)[196]. Однако в итоговый текст постановления вошел компромиссный вариант текста, содержащего разрешение обсуждаемой проблемы. Суть предлагаемого ВАС РФ решения заключается в следующем.
В абз. 1 п. 30 комментируемого постановления Пленум ВАС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 365 ГК РФ признал, что «…к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества».
Таким образом, при квалификации отношений кредитора-залогодержателя и поручителя, частично исполнившего обязательство, высшая судебная инстанция остановилась на созалогодержательском подходе, признав, что после суброгации части требования к поручителю между ним и кредитором образуется общность в залоговом праве.
Однако крайне важным представляется второй абзац п. 30, в котором Суд по сути отвергает общие последствия созалогодержания: «Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т. п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем».
Последнее предложение второго абзаца п. 30 свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержания кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет преимущество перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.
Кроме того, обращает на себя внимание и то, что высшая судебная инстанция особо отметила то, что соучастие поручителя, частично исполнившего обязательство, в изначально установленном в пользу кредитора залоговом праве не должно вредить последнему («поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору»). А чем иным, как не «осуществлением права во вред кредитору» является ситуация, когда поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть?!
Таким образом, мне представляется, что текст п. 30 комментируемого постановления не оставляет сомнений в том, что, несмотря на продекларированную в первом абзаце этого пункта формальную приверженность высшей судебной инстанции созалогодержательскому подходу, на самом деле Пленум ВАС РФ склонился к иному решению – предоставлению одному залогодержателю – кредитору – преимущества перед другим залогодержателем – поручителем при удовлетворении из суммы, вырученной от реализации
Встречающееся иногда на юридических форумах в интернете искреннее удивление некоторых коллег – практикующих юристов тем, что в проектах разъяснений ВАС РФ некоторые правовые позиции даются с вариантом (мол, «у них там что – раздвоение личности? Они что, сами не знают, как правильно? Что ж это за высший суд такой у нас?!»), у меня всегда вызывало улыбку. Я вряд ли смогу насчитать хотя бы пять серьезных юридических проблем, по которым в юридической среде господствовало бы