Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). Р. С. Бевзенко
взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит такого поручителя от долга.
71. Этот вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора, в абстрактном виде сформулирован в п. 28 комментируемого постановления. Однако в этом пункте Пленум ВАС пошел несколько дальше и не только признал, что при раздельном сопоручительстве поручитель, исполнивший кредитору, получает требование к другим поручителя (это, в общем-то, довольно естественно и не вызывает споров), но и определился с механизмом предъявления таких требований. Идея «раскладки» уплаченного в долях на других сопоручителей (как в случае с совместно данным поручительством) Судом была отвергнута[189].
Пленум ВАС РФ подчеркнул, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником. Иными словами, в описываемой ситуации имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник – поручитель», сколько поручительств было выдано.
Графически разницу между конструкциями совместно данного со-поручительства и раздельного сопоручительства можно изобразить следующим образом:
где А – кредитор, Б – должник, В, Г и Д – поручители; овалами обозначается солидарная связь между должником и поручителями.
72. Нельзя не заметить, что предложенная в п. 28 комментируемого постановления квалификация раздельного сопоручительства (наиболее часто, кстати, встречающегося на практике) неизбежно должна подталкивать каждого из поручителей к скорейшему платежу в пользу кредитора: ведь чем раньше сопоручитель заплатит кредитору, тем больше обеспечительных прав он получит. В свою очередь тот сопоручитель, который будет дольше всех уклоняться от платежа, в итоге останется один на один с должником. Такой подход, стимулирующий поручителей к как можно более скорому исполнению своих обязательств, в гораздо большей степени отвечает интересам кредитора.
73. Впрочем, описанная конструкция раздельной множественности поручителей и последствий удовлетворения одним из них требования кредитора не является императивной. Так, поручители вправе договориться между собой, что тот поручитель, который удовлетворит кредитора, имеет право лишь взыскивать долг с должника, но не может требовать исполнения от других поручителей (см. последнее предложение п. 28 постановления).
74. В соответствии со вторым абзацем п. 14 постановления правовые позиции, содержащиеся в п. 27 и 28 постановления, касающиеся соответствено «раскладки» при совместно данном сопоручительстве и суброгации при раздельном сопоручительстве, подлежат применению и в случае, если имеется еще одно обеспечение – залог, установленный лицом, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве.
Солидарность между залогодателем и поручителями теоретически хотя и мыслима, но на практике не встречается.
Стоит заметить, что первоначальный текст проекта комментируемого постановления содержал два подхода к толкованию отношений сопоручителей при раздельном сопоручительстве. Основной текст исходил из концепции «раскладки» (по аналогии с правилами о совместно данном поручительстве), вариант же предполагал подход, основанный на суброгации требований к другим сопоручителям в целом.