Система современного римского права. Том IV. Фридрих Карл фон Савиньи
в особом правовом отношении, которое требует от него добросовестности. Новые авторы называют указанный случай «fructus percipiendi», и данное выражение не является ни римским, ни целесообразным[157]. Я буду использовать для этого выражение «упущенные плоды».
К случайному приобретению из уже имеющихся других частей имущества нам следует причислить все те случаи, в которых отсутствуют вышеуказанные свойства плодов, так что их регулярное возникновение не является той причиной, по которой мы обычно обладаем главной вещью. Сюда относятся следующие случаи: расширение земельного участка вследствие намыва и т. д.; обогащение посредством пенальных исков, вследствие повреждений, причиненных наших вещам; кроме того, у римлян приобретения господина по завещаниям или легатам, которые были оставлены его рабам, а также приобретение господином собственности на детей, рожденных его рабыней[158].
Все эти вопросы следует принять во внимание в настоящем исследовании, поскольку они, возникнув во время правового спора, могут повлиять на объем присуждения по главному делу. Но при этом нельзя упустить из виду, что при этом могут учитываться еще и другие правоотношения и самостоятельные иски, особенно в случае органических плодов, когда они отделены от основной вещи, – отдельные виндикации или кондикции в качестве их суррогатов.
Итак, если утверждается, что какое-либо притязание на подобные предметы является результатом литисконтестации, это утверждение обязательно предполагает, что данное притязание, не принимая во внимание литисконтестацию или время до нее, вообще не существует или существует, но все же не в таком объеме. Необходимо точно показать для каждого отдельного случая это различие, в котором заключается своеобразное действие литисконтестации.
§ 266. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения. а) Расширения
(продолжение)
Теперь необходимо исследовать, каким образом следует применять к отдельным классам исков расширения, характер которых был указан в § 265. При этом за основу следует взять отличие исков in rem от личных исков.
А. Иски in rem
1. Виндикационный иск, т. е. rei vindicatio в Дигестах или petitoria formula у Гая, который был arbitraria actio, следовательно, иском самого свободного вида.
2. Иск о наследстве, т. е. hereditatis petitio в Дигестах или petitoria formula в отношении наследств.
Здесь следует объединить оба иска – отчасти потому, что правильно судить о них можно только в такой связи, отчасти потому, что в самом подробном фрагменте прямо подтверждается, что для обоих исков на поставленный здесь вопрос следует отвечать совершенно одинаково[159]. Высказывается в целом правило, что присуждение должно охватывать также omnis causa, т. е. как плоды в самом широком смысле этого слова, так и случайное приобретение, которое не обладает характером плодов[160].
Влияние литисконтестации на применение этого правила следует определить таким образом[161]:
а) добросовестному
Я не хочу сказать, что само по себе такое соединение этих двух выражений является нелатинским, однако как техническое обозначение вышеуказанного отношения оно вовсе не встречается у римлян, которые всегда используют для этого описательные выражения. Это выражение является также неподходящим, поскольку само по себе подходит также и к еще не отделенным и даже к неспелым плодам, так что в нем вообще нет намека на решающий момент упущения или бездействия и вытекающего отсюда ущерба.
Правда, согласно естественному рассуждению, дети рабов органически связаны с матерью так же, как детеныши животных. Причина, по которой их не считали плодами, заключалась в следующем: «quia non temere ancillae ejus rei causa comparantur, ut pariant» (L. 27 pr. de her. pet. (5. 3)). Это было воззрением римлян, пока они ничего не знали о христианстве. Как известно, у христиан – жителей североамериканских рабовладельческих штатов иные воззрения и обычаи.
§ 2 J., de off. jud. (4. 17).
Для виндикационного иска: L. 17, § 1, L. 20, 35 de rei vind. (6. 1); для иска о праве наследования: L. 25, § 9, L. 27 pr., L. 29 de her. pet. (5. 3).
§ 2 J., de off. jud. (4. 17); L. 22 C., de rei vind. (3. 32).