Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов
диагностики при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения[303].
Включение в договоры аренды условия об обязательном имущественном страховании в определенной страховой компании свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения[304].
Соглашение между банком и хозяйствующим субъектом о том, что оформление кредитов может происходить только при содействии субъекта и при наличии его поручительства, является антиконкурентным и приводит к тому, что клиентам банка навязывается невыгодное условие об обязательном поручительстве[305].
Применительно к п. 2 ч. 4 ст. 11 суды приходят к единообразным выводам о том, что предоставление одному лицу скидки на реализуемую продукцию не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав другого лица, закупающего продукцию у того же поставщика на других условиях, если цены являются экономически обоснованными[306].
В другом деле обоснованно было признано, что сам по себе факт, что потребители в подавляющем числе случаев пользуются услугами аккредитованных банком оценщиков, не свидетельствует о наличии соглашения между банком и оценщиками. Антимонопольный орган должен доказать, что банк отказывается принимать отчеты, подготовленные другими оценщиками[307].
По ч. 4 ст. 11 обычно квалифицируются действия сторон договора, заключенного без проведения торгов или иных публичных процедур, которые являются обязательными по закону. Так, в одном из дел суды не согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении государственным унитарным предприятием требований закона № 223-ФЗ и на этом основании признали, что между сторонами не было заключено антиконкурентное соглашение[308].
В ряде случаев с логикой и выводами судов согласиться проблематично. Так, в ряде дел было признано, что соглашение о передаче от одной управляющей компании в адрес другой управляющей компании полномочий по управлению жилым домом без учета мнения жильцов является антиконкурентным соглашением[309].
40. Часть 5 ст. 11 Закона запрещает физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1–3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены иными федеральными законами.
41. Понятие координации экономической деятельности дано в п. 14 ст. 4 Закона.
Под координацией экономической деятельности закон понимает согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
При этом,
Определения ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 308-КГ15-11688 по делу № А53-22297/2014; от 14 июля 2015 г. № 308-КГ15-7549 по делу № А53-17878/2014.
Постановление АС ВСО от 22 января 2014 г. по делу № А19-6811/2013.
Постановление АС ВСО от 16 апреля 2013 г. по делу № А19-6591/2012.
Постановление АС СЗО от 27 марта 2014 г. № Ф07-1790/2014 по делу № А13-12794/2012.
Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. по делу № А69-62/2013.
Постановление АС ЗСО от 28 августа 2014 г. по делу № А27-10832/2013.
Определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. № 309-КГ15-11615 по делу № А71-7304/2014; Постановление АС СКО от 15 февраля 2016 г. № Ф08-71/2016 по делу № А63-12613/2014.