Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов
документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ), не применяются, так как речь идет не об оценке доказательств, а о доказывании правонарушения. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не препятствует принятию таких документов в качестве доказательств совершения неправомерных действий[314].
Приведем еще ряд примеров из судебной практики в отношении координации.
Компания, осуществляющая управление жилыми домами, может осуществлять координацию деятельности операторов связи путем заключения договоров по поводу размещения средств и линий связи на общем имуществе в управляемых жилых домах[315].
Обсуждение возможности заключения эксклюзивных договоров поставки на собраниях, проводимых профессиональной ассоциацией, не является доказательством того, что такие договоры действительно заключались, и, следовательно, не является доказательством координации антиконкурентной деятельности со стороны ассоциации[316].
Рассылка сообщений от общества в адрес своих подрядчиков с запретом приобретать продукцию у одного производителя и обязанием приобретать продукцию у другого производителя является способом координации антиконкурентных действий[317].
Едва ли можно согласиться с подходом судов, заключающимся в том, что под координацией понимаются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), последствием которых становится заключение антиконкурентного соглашения[318]. Закон не требует, чтобы действия координируемых лиц осуществлялись на основании соглашения между ними, заключенного в результате исполнения воли координируемого лица.
Установление ассоциацией минимальных и максимальных розничных цен, решение о предоставлении эксклюзивных прав поставки определенным лицам, решение о запрете продажи товаров, произведенных в определенном регионе, являются способами координации антиконкурентной деятельности со стороны профессиональной ассоциации[319].
46. Часть 6 ст. 11 Закона устанавливает возможность признания соглашения допустимым.
В силу ч. 6 ст. 11 Закона хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные ч. 2–4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 или с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.
Указанная статья, таким образом, дает возможность признать антиконкурентное соглашение соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.
Такая возможность существует только для тех соглашений, которые предусмотрены в ч. 2–4 ст. 11 Закона.
Обязанность представить доказательства допустимости соглашения возлагается на хозяйствующего
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12.
Постановление ВС РФ от 18 января 2016 г. № 309-АД15-14153 по делу № А60-40325/2014.
Постановление АС МО от 20 октября 2015 г. № Ф05-11070/2014 по делу № А40-97512/13-130-921.
Постановление АС МО от 6 февраля 2013 г. по делу № А40-41879/12-130-399.
Постановление АС СКО от 22 марта 2013 г. по делу № А53-25904/2012.
Постановление АС УО от 8 мая 2015 г. № Ф09-8847/12 по делу № А47-7950/11.