Стратегия долгосрочного процветания. Коллектив авторов
левых радикалов) исторических концепциях и интерпретациях событий (США как главная агрессивная сила, начиная с конца XIX века[73]). Автор (в работах 1999 и 2003 года) не в состоянии привести ни одного не то чтобы работающего примера предлагаемой им организации обороны, но даже убедительного прототипа.
В сборнике 2009 года соавторы Хоппе ссылаются на те же примеры, на которые ссылаемся и мы (пираты-приватиры, ополчение добровольцев, наемники). Однако очевидно, что эти ссылки не могут скрыть факта доминирования других государственно организованных вооруженных сил в ходе мировой истории, и критика национализма, милитаризма и агрессии не решает проблему, а только переводит научный анализ на идеологические рельсы.
Поставка чистых общественных благ
Краткий обзор основных сопряженных с расходами функций государства дает А. Смит в книге V «Богатства народов» – «О расходах суверена или республики». Говоря современным языком, он выделяет обязанность государства предоставлять услуги обороны и правосудия каждому, то есть акцентирует неисключаемость, но не как естественное свойство услуги, а как естественную обязанность правительства в отношении граждан. В этом разделе [с. 615-665] Смит указывает на то, что исторически значительная часть военной подготовки во многих странах традиционно была сугубо частным делом (спор, упражнения в стрельбе из лука и т. п.). Он также выделяет «дорогие» армии, которые полностью отнесены к ведению государства, и дешевые, основанные на ополчении (в том числе современные ему Вооруженные силы Великобритании и Швейцарии).
Также Смит высказывает мнение о том, что постоянная армия имеет явные преимущества перед ополчением и что богатое цивилизованное государство может и должно содержать такую армию, с тем чтобы избавить себя от рисков нападения дикарей. Также Смит подчеркивает благотворность удорожания вооружений, дающего естественные преимущества более богатым и потому более цивилизованным народам. Отмечает он и угрозы со стороны этого института (постоянной, регулярной армии) свободе и связанные с этим опасения.
От себя заметим, что военные расходы в описываемую эпоху хотя и были значительными, но все равно не превышали в мирное время 2-5% ВВП даже с учетом обслуживания военного долга (смотри данные к [Yanovskiy, Zatcovetsky, Syunyaev, 2013]).
В обзоре литературы по общественным благам Джеффри Хаммель [Hummel, 1990] указывает на то, что критерии Самуэльсона могут быть оспорены даже касательно национальной обороны. Кроме того, государство, как и частный «безбилетник», не имеет сильных стимулов защищать именно свободу и собственность граждан, но имеет лишь стимулы защищать собственный (чиновников и политиков) интерес. Хаммель сетует на стимулы государства создавать (изобретать) врагов на пустом месте, с тем чтобы оправдать расходы и свои услуги, встав на путь не охранной фирмы, а рэкетира. Это, кстати, обычный (хотя и не подкрепленный фактами, примерами) взгляд австрийской школы и либертарианцев, и жалобы носят почти что ритуальный характер.
США ни разу не были атакованы на собственной территории иностранной армией – утверждает автор (Never during its entire history has the continental U. S. been territorially attacked by any foreign army… Pearl Harbor was the result of a preceding U. S. provocation). Про Перл Харбор – комментарии излишни. Войны с Великобританией – война за независимость и четверть века спустя – война 1812 года с вторжением английских войск в безуспешных, правда, попытках закрепиться на восточном побережье от Нью-Йорка до Нью-Орлеана. Хотя войну 1812 года формально объявили США, попытки ограничения торговли с континентом (включая захваты американских кораблей английскими военными – [Schweikart, Allen, 2007]) формально давали повод для объявления таковой, и однозначно характеризовать США как агрессора в той войне нельзя.