Бытие техники и сингулярность. Станислав Сергеевич Бескаравайный
которые можно было бы использовать для наиболее универсальной и безошибочной систематики. Но когда им последовательно перебираются различные систематики, создававшиеся в процессе развития биологии, то всплывает тенденция – в их основе все больше лежат не чисто биологические качества живых существ (пусть даже их эволюция), но общие онтологические. К примеру, предлагается строить систематики по образцу математических фракталов[16]. Но тогда неизбежно возникает проблема: как отличить систематику живых существ от системности мира в целом? И чем такая систематика не будет подходить для описания техники?
Сравним соотношение биологического и технического с отношениями неживой природы и биологического. Далеко не сразу был преодолен разрыв между живым и неживым, существует множество переходных форм (те же вирусы). Жизнь покоряла все новые пространства, трансформируя себя, одновременно изменяя Землю. Так же и с более сложной ступенью развития материи – техникой. Первое преодоление качественного рубежа, само создание техники, лишь один из витков спирали ее развития. Человеческое сознание было единственным вместилищем информации о технических устройствах. Сейчас информация все более, если так можно выразиться, отделяется от человеческого мозга – в книгах она оставалась лишь потенциально используемым набором знаков, компьютеры же претендуют на независимое от человека мышление.
Рассматривая технику исключительно в утилитарном ключе, лишь как инструмент – мы неизбежно сужаем рамки ее восприятия. Одна из проблем антропоцентрического понимания техники – постоянные попытки представить ее в качестве инструмента по выполнению очередного социального идеала. Но если рассматривать техническую реальность как нечто объективное, то человек – настолько же необходимая составляющая техники. Как и техника необходима для существования общества. То есть чтобы сформулировать новый критерий, необходимо рассмотреть взаимодействие человека и машины в контексте развития технологии.
Лишь тогда станет ясно, чем может стать техника в случае «информационной революции».
Работа любого технического устройства или технологии основывается на том, что их создатель (или пользователь) рассчитывает в будущем получить определенный результат. Прогноз – это тождество бытия и мышления, обращенное в будущее. Насколько он верен, настолько работа машины будет соответствовать ожиданиям пользователя и соответственно, техника будет оставаться сама собой.
Что же обеспечивает машина?
Рассмотрим две крайности. Если деятельность машины абсолютно хаотична, то это уже не машина, ее применение – не технология. Если бы машина могла обеспечить противоположность хаоса, детерминировать будущее всего мира это было бы уже нечто большее, чем просто механизм, чем технология. Это было бы явление подлинного Deus ex machina.
Если вспомнить расплывчатое определение Ж. Делёза и Ф. Гваттари машины как набора
В итоге И. Я. Павлинов приходит к выводу о невозможности разработки теории биологической систематики на формальных принципах эпистемиологической рациональности. Она должна быть разработана как онтологически-рациональная, на основе метатеорий, которые бы включали в себя биологию как частный случай.