Российская бюрократия: проблемы и перспективы. А. В. Макарин
что Евросоюз практически пытается осуществить стратегию интеграции западных государств на новой политико-экономической основе.[84] Но при этом вопросы политической интеграции в единое надгосударственное образование постоянно наталкиваются на нежелание не только европейской бюрократии, но и политиков и народов отдельных стран расстаться с национальным по форме политическим устройством этих государств. (Примером может служить брексит в Англии летом 2016 г.) Поэтому национальные бюрократии в данном процессе далеко не всегда выступают в роли одной из «консервативных сил».
Таким образом, проблема модернизации бюрократии как социального явления взаимосвязана с вопросами развития как современного государства, так и гражданского общества. В перспективе рассматриваются несколько путей трансформации национальных государств.
Первый ― это путь федерализации или децентрализации национально-государственного устройства ― приобретение субъектами местного самоуправления всевозрастающих прав на автономию, принятие решений независимо от центральной власти.
Второе направление развития ― формирование наднациональных по своей сути структур управления, включающих в себя национальные государства на правах субъектов управления с правами широкой автономии в различных областях деятельности на международной арене. И в том и в другом процессе снижается перераспределительная и контролирующая роль государственной бюрократии, что еще, конечно, не требует ее окончательного отстранения. Причем в последнем случае усиливается значение надгосударственного управленческого аппарата ― своеобразной формы «политбюрократии».
В рамках теории постиндустриального и информационного обществ получила свое дальнейшее развитие и концепция эволюционной, научно-технической или технологической трансформации бюрократии с помощью новейших средств связи и информатики. Они предполагают дальнейшую рационализацию органов управления, высвобождение из этой сферы деятельности все большего количества людей, чем устраняется субъективный момент, и управление приобретает еще более обезличенные черты.
Футурологи (Белл, Кан, Винер) отводят особую роль в политической системе будущего общества новым элитарным группам. Представители концепций «постиндустриального общества» (Белл), «технотронного» (Бжезинский) и «нового индустриального» (Гэлбрейт) прогнозируют структурные изменения в элите будущего общества. Политическая, экономическая и военные элиты должны потесниться. По Беллу, на передовые позиции в общественной иерархии выдвигаются университеты и иные культурные центры, тесно связанные институтами корпораций. К основным признакам постиндустриального общества Белл относит централизацию технического знания, прежде всего в университетских центрах, оценивая ее как источник новых идей в социально-политической деятельности,