Согласование интересов страт современного российского гражданского общества – основа социальной стабильности. Галина Силласте

Согласование интересов страт современного российского гражданского общества – основа социальной стабильности

доступных данных за первое полугодие 2017 года. Системный анализ проведен на основе социологического исследования «Конфликтогенность процесса стратификации гражданского общества и социальных интересов как фактор риска и угроз региональной стабильности», проведенного в рамках технического задания. Методология исследования разработана Г.Г. Силласте, которая осуществляла руководство системным анализом.

Предмет исследования – социальная стратификация в региональном социуме и ее конфликтогенные последствия.

Объект анализа – социальные интересы страт социальной стратификации регионального социума.

Цель – социологическая диагностика влияния процесса стратификации и формирования интересов социальных страт на конфликтогенность в региональном социуме.

Задача – проведение социологической диагностики:

–– процесса эволюции стратификации социальной структуры общества в условиях конфликтогенного этапа развития и формирования социальных интересов;

–– влияния объективных и субъективных факторов, обуславливающих стратификацию социальной структуры и социальных интересов, потенциал стратификационного конфликта в регионах;

–– стратификации социальных интересов в зависимости от уровня экономической самостоятельности региона по критерию его финансово-экономической стратификации: регионы –доноры и регионы дотационные;

–– уровня конфликтогенности процесса стратификации интересов в региональном социуме, порождаемых ею рисков и угроз социальной дестабилизации в зависимости от финансово-экономической стратификации регионов на «доноров» и «дотационщиков»:

–– меры упреждения и минимизации негативных последствий стратификации социальных интересов и порождаемых ею рисков и угроз социальной дестабилизации.

Таким образом, показатель уровня экономической успешности региона анализировался по критерию его финансово-экономической стратификации: «регионы-доноры» и «регионы-дотационщики». По этому же критерию – экономической успешности региона – осуществлена дифференциация измеряемых в исследовании социологических показателей7.

В целом по России 20 регионов-доноров, но в три раза больше- 64-ррегинов дотационных. Дотационные регионы – это субъекты Российской Федерации, получающие денежные средства из федерального бюджета без необходимости их возврата на безвозмездной основе. Крупными дотационными регионами являются Краснодарский край, Дагестан, Чечня, Ростовская область, Свердловская область, Крым с Севастополем, Якутия, Приморье и Хабаровский край – почти весь Юг и Дальний Восток (таблица 1).

Группировка регионов по наиболее развитым в них отраслям позволила произвести кластеризацию регионов, положенную в основу социально-экономической стратификации и формирования региональных социальных интересов.

Социальные

Скачать книгу

Чтобы убедиться в валидности результатов опроса экспертов, высказываемых ими оценок ситуации в регионах, в экспертный опрос был включен контрольный вопрос (вопрос-ловушка) относительно идентификации экспертами представляемых ими регионов по критерию их экономической самостоятельности, т.е. дотационности региона: «Является ли ваш регион дотационным или донором?».

По оценке большинства респондентов, (52,8%), их регионы – дотационные: по мнению 47,2%, они работают в регионах-донорах. В определенной мере эта идентификация соответствует реальному месту регионов в дотационном поле.

В исследовании участвовали восемь регионов в квотной пропорции – по четыре региона: дотационных и региона-донора. Среди не-дотационных (т.е. регионов–доноров) – Ярославская, Калужская, Московская, Самарская области. Наряду с ними представители четырех областей – Ивановской, Воронежской, Ростовской и Волгоградской- относящихся к группе регионов дотационных. Таким образом, сравнивая высказанные оценки относимости региона в группу дотационных и самостоятельно развивающихся, (отражающие информированность экспертной группы о группе развития регионов), можно прийти к выводу, что в целом идентификация верная (хотя и обладает некоторым расхождением в 3%). Это дает основания для признания высказанных далее экспертных оценок адекватными месту регионов в системе экономического развития и оценкам ситуации в регионах.