Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве. Т. Т. Алиев
(разрабатываются в рамках так называемой теории вероятности доказательств). Например, баланс вероятности в математическом выражении является преимуществом, по крайней мере, 0,51 к 0,49, что событие имело место».
Однако подобные положения совершенно справедливо не были восприняты ни российским законодателем, ни в целом современной российской процессуальной наукой, в связи с их нецелесообразностью в российских исторических, культурных, ментальных и социально-экономических условиях. И.В. Решетникова указывает лишь на возможные отдельные случаи применения такого стандарта. В частности, баланс вероятности гипотетически может использоваться при простой недостаточности доказательств, но даже в этом случае, как подчеркивает И.В. Решетникова, на практике подобный подход апробировать достаточно проблематично[80], с чем нельзя не согласиться. В противном случае было бы узаконено принятие фактически необоснованных решений, или решений, обоснованность которых вызывает сомнения, что (не говоря уже о прямом нарушении современных положений ГПК РФ об обязательности обоснованности судебного решения) привело бы к девальвации судебной власти в России. В суд обращались бы с исковыми требованиями, которые имеют хотя бы малейшие, призрачные шансы на удовлетворение. По сути, поощрялось бы юридическое сутяжничество, которое, как известно, в странах англосаксонской правовой семьи процветает, став злободневной проблемой систем правосудия этих стран[81]. Также это, скорее всего, повлекло бы снижению активности сторон в гражданском судопроизводстве в России (именно в России, т. к., например, в Англии это не имеет место в силу правовой грамотности и культуры): зачем нужно усиленно готовится к судебному разбирательству и активно в нем участвовать, если достаточно, представить, несколько доказательств, указывая, что они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела на 51 %? В России попросту отсутствуют общедоступные методики, позволяющие измерять убежденность суда в процентах, да, это и не нужно.
Кроме того, такой стандарт доказывания, применяется в тех случаях, когда в качестве доказательства выступают статистические данные и корреляционные коэффициенты (коэффициенты взаимосвязанности событий)[82]. Подобные наработки, безусловно, полезны в некоторых случаях, например И.В. Решетникова указывает на определение размера морального вреда, или на доказывание причинно-следственной связи причиненного вреда с действиями лица, причинившего вред. Но здесь для России возникают чисто технические проблемы – кто будет проводить подобные исследования, какова будет их стоимость, и кто таковые будет оплачивать, если они приобретут массовый характер. В России статистика, тем более правовая, несколько слабее развита, если сравнивать с западноевропейскими странами. Поэтому И.В. Решетникова справедливо полагает, что пока нет никаких препятствий в использовании статистических данных в рамках заключения эксперта и не более
См.:
См.:
См.: