Историческая эпистемология. История, онтология, эпистемология. Сборник
основаниях, по мысли Метцжер, противостоит «хронологическому эмпиризму» [6, с.204] классического исторического подхода, который в его крайней версии воплощается в виде хронологического документирования исторических текстов, фактов и открытий.
В той версии истории науки, которую отстаивает Элен Метцжер, история науки – это история научной мысли, неотделимой от мыслящего ее ученого, но вполне автономная от всего того, что принято считать историей науки в классическом историческом подходе. Метцжер пишет: «Когда я говорю об истории наук, я говорю об истории научной мысли, и только о ней; все остальное в науке, включая наблюдение, эксперимент, измерение, вычислительные процессы и технику создания лабораторного оборудования, либо вовсе не имеет к ней отношения, либо играет лишь вспомогательную роль для [научной] мысли или зарождения этой мысли» [6, c.205].
И точно так же как ученый, начинающий исследование неизвестного ему феномена, принимает в качестве отправной точки те или иные априорные постулаты, историк науки должен отталкиваться от тех же постулатов в своем исследовании: «Я постулирую a priori то, что считаю истинным, и по мере возможности я это верифицирую» [6, c. 209]. Вместо того, чтобы отказываться от априорных убеждений ученых прошлого, Метцжер предлагает выявить их и исследовать не только с сугубо исторической точки зрения, но и дать им философскую интерпретацию, для того, чтобы лучше понимать структуру рациональностей прошлого, внутренние нормы, которым следовало научное развитие [8, c. 306].
Несмотря на то, что выбранная Элен Метцжер терминология в ряде случаев представляется довольно архаичной, она имеет, на наш взгляд, довольно высокий методологический потенциал для историко-философских исследований науки, особенно в рамках антикваристского подхода. Если для версии исторической эпистемологии, предложенной Башляром и его последователями, одной из основных задач исторического исследования было составление своего рода иерархической модели ученых прошлого, так как «история науки в сущности является историей, подлежащей суждению» [9, c. 224], то из принятия «гетерогенных и несовместимых друг с другом» исторический a priori (то есть, по сути, систем рациональности) следует невозможность маркировки ученых прошлого как хороших или плохих, а научного познания как исключительно направленного на прогресс. Тем не менее, именно такой подход к анализу истории науки, как это заметила Кристина Кимиссо [8, c. 305] оставляет приоритет в исследованиях познавательного процесса за философией (теорией познания), а не за историей.
Литература
1. Bachelard G. Philosophie du Non (1940). 4me ed. Paris: PUF, 1966. – 147 p.
2. Fabiani J.-F. Qu'est qu'un philosophe français? Paris: Editionn d'EHESS, 2010. – 316 p.
3. Chimisso Cr., Gad F. A Mind of her Own: Helene Metzger to Emile Meyerson, 1933. 2003. Isis, 94(3). P. 477–491.
4. Chimisso Cr. Writing the history of the mind: philosophy and science in France, 1900 to 1960s. Aldershot, Ashgate Publishing Limited, 2008. – 209 p.
5. Metzger H. Tribunal de l'histoire et théorie de la connaissance scientifique // Archeion. 1935. Vol. 17. P. 1–14.
6. Metzger H. La méthode philosophique dans l'histoire des sciences // Archeion. 1937. Vol. 19. P. 204–2016.
7. Metzger H. L'a priorie dans la doctrine scientifique et l'histoire des sciences // Archeion. 1936. Vol. 18. P. 29–42.
8. Chimisso Cr. The tribunal of philosophy and its norms: history and philosophy in Georges Canguilhem's historical epistemology // Studies in History and Philosophy of Biological