Кодификация налогового законодательства России. Научно-практические аспекты. Ольга Александровна Борзунова
нормативный акт, отличающийся, как правило, большим объемом, сложной структурой и высокой степенью обобщенности нормативного материала»[108].
Раскрывая проблему преемственности между кодексами, В.А. Рыбаков увидел ее проявление в сохранении особенностей кодекса как юридического акта. Для него, отмечает автор, характерны: «а) полнота регулирования отношений; б) единообразие регулирования; в) закрепление основных юридических принципов, понятий и конструкций; г) отражение крупных юридических теорий и концепций; д) лидирующее место среди иных законов и особое воздействие на все правовые акты и процесс применения»[109]. Приведенные позиции ученых подтверждают высказанное выше суждение о том, что при описании сущности отраслевого кодекса предлагается различный «набор» признаков, лежащих в разных плоскостях. Так, одни его признаки выражают сущность кодификации (новизна и сводный характер акта); другие (например, виды закрепляемых норм) отражают содержание кодекса; третьи (наличие общей части и др.) говорят о структурных особенностях этого акта. Подводя итог, отметим, что, по справедливому мнению большинства ученых, кодификационный акт закрепляет принципы отрасли права, имеет максимально широкую для данной отрасли законодательства сферу действия, включает в себя нормы общего характера[110]. Именно в этих чертах отраслевого кодекса содержится возможность наиболее полного отражения им юридического своеобразия конкретной отрасли права.
Таким образом, отраслевой кодификационный акт как результат кодификации обладает следующими признаками: 1) носит сводный характер; 2) является новым; 3) содержит нормативные обобщения. Другие же признаки, на которые обращается внимание в юридической литературе, либо детализируют названные признаки, либо отражают иные (непосредственно не основанные на свойствах кодификации) качества данного акта.
Содержание признака сводности описывается в юридической литературе, условно говоря, в двух основных параметрах: количественном и качественном.
Количественная сторона этого признака выражается либо через предмет регулирования (общественные отношения, группа вопросов), либо путем акцентирования внимания на нормативной составляющей акта (отрасль законодательства, комплекс норм (правовой институт), взаимосвязанная совокупность институтов права), либо с одновременным использованием обоих указанных выше приемов. В первом случае говорят об обширности области регулируемых кодификационным актом общественных отношений[111], о максимальной полноте и охвате им определенной группы вопросов[112] и т. д. Во втором – подчеркивается, что такой акт всегда объединяет значительную группу норм, которая должна представлять собой нормативную общность по уровню не ниже правового института[113]. Как видим, независимо от формы описания количественной стороны признака сводности речь, по сути, идет об одном и том же: о широте
См.: Рахманина Т.Н. Указ. соч. – С. 18–26.
Рыбаков В.А. Указ. соч. – С. 45.
См.: Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 29; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. – С. 43; Она же. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. – М., 1968. – С. 46.
См.: Соминский A.C. Указ. соч. – С. 12, 13; Рахманина Т.Н. Указ. соч. – С. 18, 23.
Поленина С.В. Взаимосвязи нормативных актов в системе советского гражданского законодательства // Советское государство и право. – 1972. – № 8. – С. 66.
См., напр.: Поленина С.В. Указ. соч. – С. 66; Научная жизнь (информация об обсуждении доклада В.В. Тишенко «Некоторые теоретические проблемы кодификации советского законодательства»). – С. 203; Рыбаков В.А. Указ. соч. – С. 44.