.

Категория состава юридического факта имеет для цивилистики огромное познавательное значение, позволяя объяснять сущность многих гражданско-правовых явлений, например, феномена несостоявшейся сделки (включая ее разновидность – незаключенный договор).

Юридический факт «сделка» включает такие элементы, как субъект (лицо, совершающее сделку), целенаправленная воля, содержание (условия, на которых совершается сделка), форма (внешнее выражение воли, т. е. волеизъявление). Сделка, недействительная сделка и несостоявшаяся сделка являются волеизъявлениями, т. е. выражающими вовне волю фактически совершенными действиями. Вместе с тем сделка влечет наступление тех юридических последствий, на которые направлены действия участников оборота. Волеизъявление, подпадающее под понятие «недействительная сделка», образует правонарушение в связи с наличием в нем пороков субъектов, воли, содержания или формы. Волеизъявление, не рассматриваемое законом в качестве сделки по причине ее неопределенности и в то же время не образующее правонарушения (недействительную сделку), правовые последствия, свойственные соответственно сделке или исполненной недействительной сделке, породить не может. Иными словами, у такого волеизъявления отсутствует нормативный признак юридического факта. Следовательно, мнение о том, что «категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления» (Егоров Ю.П. Несостоявшиеся сделки [Электронный ресурс] // Журнал российского права. – 2004. – № 10. Электрон, версия печат. публ. // СПС «Консультант-Плюс»), требует следующих серьезных уточнений: 1) данное явление имеет как минимум два элемента сделки – волю и форму, в связи с чем и рассматривается в качестве социального (опятьже, точнее, правового) явления; 2) оно не признается другим правовым явлением, именуемым «недействительная сделка». Характерная же для несостоявшихся сделок неопределенность в волеизъявлении имеет три конкретные разновидности: 1) неопределенность по субъектам, когда волеизъявление исходит от лиц, не обладающих в соответствии с действующим законодательством правоспособностью, например, договор между обособленными подразделениями одного и того же юридического лица (в этом случае можно говорить о бессубъектных сделках); 2) неопределенность по содержанию, когда в волеизъявлении отсутствуют условия, необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством для признания сделки совершенной, например, условия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 432 ГК РФ для договоров (речь идет о бессодержательных сделках); 3) неопределенность по времени, когда волеизъявление в соответствии с действующим законодательством признается незавершенным, например, в ситуации, когда оферта акцептована, акцепт отправлен, но еще не получен оферентом (незавершенные сделки, в том числе незарегистрированные договоры).

В связи со сделанным выводом уместно привести следующие справедливые соображения А.Б. Бабаева: «Полагаем, для возникновения охранительного правоотношения (независимо от того, взыскивает лицо убытки или неустойку и какую именно) причинно-следственная связь и вред необходимы. Предположим, их нет. Тем не менее лицо стремится взыскать неустойку. Что охраняет такое правоотношение? Скажем иначе, за что несет ответственность «нарушитель права» (но не «причинитель вреда»)? Нет ответа на этот вопрос» (Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – С. 892, 893).