Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей
имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.
В случае если имущество передается собственнику до истечения шестимесячного срока, закон не требует выплаты ни компенсаций, ни оплаты расходов на содержание имущества. Но на практике встречаются ситуации, когда за имущество, изъятое из оборота, собственник добровольно выплачивает компенсацию. Так в одном из дел должник передавал собственнику радиорелейную линию связи, а собственник данного изъятого из оборота имущества обязался выплатить компенсацию в сумме 1500000 рублей.[15]
2) имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.
На наш взгляд, данная норма, не до конца проработана законодателем.
Во – первых, нет ясности в отношении того, какие имущественные права законодатель связывает с личностью должника. В юридической литературе высказываются различные мнения по этому поводу. Например, по мнению В. А. Лапача, к таким имущественным правам следует относить права, упомянутые в статье 383 Гражданского кодекса РФ (требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).[16] А. А. Пахаруков считает, что к данным правам нужно относить исключительное право на использование фирменного наименования, коммерческого обозначения.[17] Представляется обоснованной точка зрения Э. П. Гаврилова, считающего, что «права на товарные знаки являются имущественными правами, а последние входят в понятие «имущество» (ст. 128 ГК). Это означает, что если исходить из общегражданских норм, права на товарные знаки должны следовать судьбе имущества».[18]
Во – вторых, в научной литературе высказывается мнение о том, что не совсем правильно относить права, основанные на лицензии, к личным правам, так как лицензию может получить любой субъект, соответствующий установленным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего аналогичные лицензии могут быть у нескольких субъектов, осуществляющих определенную деятельность. Исходя из этого не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т. е. лицензии на осуществление такой же деятельности).
На практике встречаются попытки включения прав, основанных на лицензии в конкурсную массу, которые
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. № Ф09–9253/07–С6// СПС КонсультантПлюс.
Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. С. – Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.260.
Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) / Пахаруков А. А., Семеусов В. А. – Иркутск: Изд – во БГУЭИП, 2006. – С.195.
Гаврилов Э. П. Прекращение правовой охраны товарного знака: есть вопросы// Патенты и лицензии, 2006, № 11.