Heimat. Erhard Busek

      Heimat reloaded

      1994 schrieb ich ein Büchlein mit dem Titel „Heimat – Politik mit Sitz im Leben“. Damals gab es eine Reihe von Ereignissen, die für mich zur Auseinandersetzung mit diesem Begriff führten, der in den Erfahrungen meiner Ahnen eine wichtige Rolle spielte und in der Generation meiner Eltern gebraucht und heftig missbraucht wurde. Damals hatte nicht nur ich den Eindruck, dass der Begriff „Heimat“ wieder zurückgekehrt war, sodass ich mich gedrängt sah, zur Auseinandersetzung mit demselben beizutragen. Nachdem es in unserem Land vielfache Tendenzen gibt, mehr rückwärts als vorwärts zu blicken, muss dazu ergänzt werden, dass der ständige Gebrauch des Begriffes, aber auch die Verwirrung, die durch verschiedenste mit ihm verwandte Ausdrücke hervorgerufen wird, schlicht und einfach den Versuch einer Klärung notwendig macht.

      Seit 25 Jahren hat sich in der Auseinandersetzung mit dem Wort „Heimat“ vieles verändert. Der große kanadische Soziologe Charles Taylor stellte damals die Frage: „Wie viel Gemeinschaft braucht die Demokratie?“¹ Heute sind wir bei der Frage angekommen: Wie viel Demokratie haben und brauchen wir noch, um uns beheimatet zu fühlen? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es vor einem Vierteljahrhundert noch einfacher war, die Bedeutung dieses oft gebrauchten und missbrauchten Begriffs zu verstehen. Ich erinnere mich an die Künstlerin und Filmemacherin Karin Brandauer, der ich damals eine wesentliche Orientierung dazu verdankte: „Man ist nicht nur ein Kind seiner Heimat, die Heimat wird einem auch zum Kind. Und so, wie man dieses nicht nur hat und sich daran erfreut, trägt man auch die Verantwortung dafür. Wo Bindung ist, ist Verantwortung.“²

      Heute muss man sich die Frage stellen, welche Bindungen überhaupt noch existieren? Und welche Verantwortung? In der Auseinandersetzung um den Stellenwert der Religion begegne ich dieser Frage noch heftiger. „Religare“ ist das Herkunftswort von Religion und bedeutet „verbinden“. Wohl aber muss ich mir die Frage stellen, ob Religion im Allgemeinen heute noch als Bindung verstanden wird? Für mich ist dieses wichtige Element unseres Lebens und der Geschichte ein Wort des Herumirrens, leider nicht des intensiven Suchens geworden. An Bruno Kreisky lag es, dass in meinen frühen Jahren der Begriff „Agnostiker“ für jene verwendet wurde, die keine Heimat in der Religion fanden. Heute spricht man von „Säkularisierung“, wobei die dadurch zum Ausdruck gebrachte Sinngebung eigentlich zu noch mehr Orientierungslosigkeit führt.³

      Ähnliche Unsicherheiten gibt es auch bezüglich des Begriffs des „Nationalstaates“. Er ist ein Kind der Französischen Revolution, ausgehend von der berühmten Frage des Abbesses im Rahmen der Assemblée nationale der Französischen Revolution. In dieser Frage wurde zum Ausdruck gebracht, dass der dritte Stand, eigentlich das Volk, ja der wirkliche Gegenstand des Staates ist. Dadurch ist eine tiefgreifende Veränderung entstanden, die sich etwa in den Formen der Rekrutierung des Militärs ausdrückte, weil die „Levée en masse“⁴ jene Formen der Rekrutierung und der Wehrpflicht hervorbrachte, die immerhin zwei Weltkriege prägten. Dass wir auf eine gewisse Weise zu Söldnertruppen zurückgekehrt sind, die dem Rekrutierungssystem des aristokratischen Staates ähnlich sind, wenngleich auch noch viel bindungsloser, muss ergänzt werden.

      Eine Lehre aus den beiden Weltkriegen des 20. Jahrhunderts war und ist die Hinwendung zu Europa, die trotz aller Diskussionen eigentlich alternativlos ist! Was bedeutet Europa heute für uns? Hier begegne ich wieder einem dieser entliehenen Worte, die eigentlich keine Auskunft geben, nämlich dem „Narrativ“. Was hinter diesem Begriff steht, ist eigentlich sehr interessant: eine „Erzählung“, die beschreibt, woher man kommt und wohin man geht. Das ist bestenfalls eine Richtungsangabe mit der Darstellung von Begleiterscheinungen. Eigentlich ist es unbestritten, dass wir eine Ahnung haben müssten, woher wir kommen und wohin wir gehen, aber offensichtlich ist schon allein die Beschreibung dieser Umstände schwierig geworden.

      Man muss sich heute damit auseinandersetzen, dass die Unsicherheiten der Zeit zugenommen haben. Das wird instinktiv begriffen, wenngleich auch nicht immer rational aufgearbeitet. Es ist schon schwer, festzustellen, wo wir politisch unsere Heimat haben: am ehesten noch in der Region, in der wir leben, darüber hinaus werden aber die Ebenen von Bundesländern über den Nationalstaat bis hin zu Europa schwieriger nachvollziehbar. Mit Sicherheit ist das auch auf die Entwicklung der Globalisierung zurückzuführen, wobei wir keine Chance haben, diese abzulehnen, weil sie unsere Wirklichkeit bestimmt und in das tägliche Leben der Menschen eingreift. Noch komplizierter ist es im politischen Bereich, denn, offen gestanden, unser politisches System zerbröselt, und man tut sich schwer, noch zu wissen, wo es feste Pflöcke gibt, die in den Grund der Politik eingeschlagen sind. Dass das aus dem 19. Jahrhundert überkommene System der politischen Parteien und deren Orientierung durch die unendlichen Veränderungen „verflüssigt“ wurde, ist außer Frage, aber es ist nicht klar, was an dessen Stelle getreten ist. Es ist kein Wunder, denn die Art und Weise der Vermittlung ist durch die mediale Situation ebenso vage geworden und hat mit der Fülle von neuen technischen Möglichkeiten und der Kraft der Bilder, die uns täglich ereilen, eine solche Gewalt entwickelt, dass wir uns in der komplexer gewordenen Welt schwertun, überhaupt Orientierung zu finden. Umso mehr wäre „Bindung“ notwendig, damit wir nicht in dieser, unserer Welt herumgetrieben werden wie Schiffbrüchige, die nicht wissen, wo sie landen.

      Natürlich gibt es aktuelle Fragestellungen, wie etwa die der Ökologie, die uns vor sich hertreiben, wenngleich überhaupt nicht klar ist, wie wir diese Aufgaben bewältigen