Громкое молчание хороших людей. Буллинг, троллинг, харассмент и другие поводы остаться в стороне. Кэтрин Сандерсон
отвечать на вопросы. В условиях, когда не было авторитетного лица, которое заставляло их продолжать, никто из участников не прошел все 15 заданий. Но когда экспериментатор настаивал, то 92 % прошли через все задания и вопросы из списка.
Чем объясняется эта тенденция подчиняться приказам «командира», даже когда это причиняет вред невинному человеку? Основополагающий фактор заключается в стремлении авторитетной личности взять на себя полную ответственность за любые негативные последствия. Это позволяет тому, кто подчиняется приказам, освободиться от чувства, что он совершает что-то плохое[15].
Тенденция искать прощения постоянно прослеживается в реальных ситуациях: от американских солдат, которые жестоко обращались с заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке, до руководителей предприятий, которые занимались корпоративным мошенничеством[16]. Эксперименты демонстрируют, что люди, которые чувствуют себя менее ответственными за совершение вредных действий, с большей готовностью их совершают.
В заимствованном у Милгрэма эксперименте, участников проинформировали, что они несут ответственность за благополучие «ученика». Люди, которые чувствовали ответственность за свои действия, останавливали эксперимент раньше[17]. Они показали, что могут сильнее противостоять четким инструкциям делать это. Подробный анализ заявлений участников в последнем отчете эксперимента показал, что те, кто говорил, что несет ответственность за свои действия, более склонны противостоять приказам и прекращали использовать электрошок[18].
Эти открытия говорят нам о том, что чувство меньшей ответственности усиливает тенденцию к участию в неподобающих действиях, но они не говорят нам, почему так происходит. Винят ли люди авторитетных лиц в действии по инструкции, чтобы избежать последствий своих злодеяний? Мы видим это на примере Нюрнбергского процесса, когда обвиняемые нацисты объясняли свои действия, как «мы просто следовали приказу». Или то, что мы следуем приказам, действительно меняет наше поведение на неврологическом уровне?
Патрик Хаггард, врач-невропатолог Университетского колледжа Лондона, придумал эксперимент, чтобы изучить этот вопрос[19]. Ученые набрали студентов для эксперимента и объяснили им, что этот опыт направлен на изучение взаимодействия людей друг с другом, когда им говорят, что делать, и как они проходят это испытание. Участников разбили на пары и попросили ударить партнера электрошоком – «больно, но терпимо». В одном случае, участникам говорили, что у них был выбор ударить их партнера или нет, и если они это делали, они могли получить небольшое вознаграждение. А в другом случае, экспериментатор участникам приказал наносить удары током.
Ученые отслеживали активность головного мозга участников с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Это позволяло им определить то, что ученые называют «Потенциал, связанный с событием»,
T. Blass, “Attribution of responsibility and trust in the Milgram obedience experiment,” Journal of Applied Social Psychology 26 (1996): 1529–1535.
A. Bandura, “Moral disengagement in the perpetration of inhumanities,” Personality and Social Psychology Review 3, no. 3 (1999): 193–209.
H. A. Tilker, “Socially responsible behavior as a function of observer responsibility and victim feedback,” Journal of Personality and Social Psychology 14, no. 2 (1970): 95—100.
J. M. Burger, Z. M. Girgis, and C. C. Manning, “In their own words: Explaining obedience to authority through an examination of participants’ comments,” Social Psychological and Personality Science 2 (2011): 460–466. Two-thirds of those whose comments during the study suggested that they felt personally responsible for harming the learner stopped before giving the maximum shock, while only 12 percent of those who kept giving shocks up to the highest level ever expressed any feelings of personal responsibility.
E. A. Caspar, J. F. Christensen, A. Cleeremans, and P. Haggard, “Coercion changes the sense of agency in the human brain,” Current Biology 26, no. 5 (2016): 585–592.