Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания. И. В. Павлюткин
потенциал [Van de Каа 1987: 6]. Именно это желание, по мнению ряда специалистов, и заставляет людей вести себя в «индивидуалистической манере». Инглхарт писал:
«Место экономических достижений как высшего приоритета в настоящее время в обществе постмодерна занимает все большее акцентирование качества жизни. В значительной части мира нормы индустриального общества, с их нацеленностью на дисциплину, самоотвержение и достижения, уступают место все более широкой свободе индивидуального выбора жизненных стилей и индивидуального самовыражения. Сдвиг от “материалистических” ценностей, с упором на экономическую и физическую безопасность, к ценностям “постматериальным” с упором на проблемы индивидуального самовыражения и качества жизни, – наиболее полно документированный аспект данной перемены» [Инглхарт 1997: 10].
Отметим, что ценности самовыражения имеют как у Д. Ван де Каа, так и у Р. Инглхарта ряд позитивных коннотаций[41]. В первую очередь они коррелируют с ценностями свободы, позитивной реализации некоего заложенного в людях потенциала. На основе этих рассуждений можно предположить, что логика влияния подобных ценностей на снижение деторождения могла бы быть следующей (оговоримся, сами демографы редко подробно прописывают именно смысловую часть гипотезы, многое принимается как само собой разумеющееся). Для человека становится все более важной реализация заложенного в него потенциала. Он прикладывает максимальные усилия к тому, чтобы двигаться в этом направлении, т. е. развивать те или иные задатки, достигая все большей полноты (корреляты – радости, счастья, предельного блага) собственной жизни. Вопрос о том, чтобы родить ребенка (детей), откладывается до тех пор, пока эта реализация не произойдет.
Это положение имеет несколько следствий разного рода. Получается, что рожать будут те люди, которые не заботятся о реализации собственного потенциала и не хотят реализации самого лучшего и высокого в человеке (кроме этого есть и иные следствия: 1) дети и их рождение не коррелируют с наилучшим в человеке; 2) совершенствуясь, человек вымирает). Либо же нужно признать, что проблема состоит в чем-то ином – не в том, что человек должен выбирать между двумя предельными благами: раскрытием наилучшего в себе или рождением детей. Например, можно предположить, что когда речь идет о «самореализации», это вовсе не указывает на проявление наилучшего в себе, на раскрытие собственного потенциала, но на что-то другое[42]. В настоящей главе мы и попытаемся ответить на этот вопрос применительно к самополаганию жителей мегаполисов России[43].
Дело в том, что в наших интервью мы также столкнулись с идеями самореализации или «своей жизни». «Своя жизнь» является второй значимой категорией, в рамках которой осмысляются респондентами ситуации деторождения. Ниже мы намерены показать, что по крайней мере в России наших дней смыслы и идеи, связываемые респондентами с этой категорией, «несколько» иные.
Смысл
Возможно, будет уместно воспроизвести здесь некоторые тезисы работы А. Маслоу. Они позволят лучше понять те позитивные коннотации, которые можно увидеть в тезисах Р. Инглхарта, Д. Ван де Каа и Р. Лестега. Дело в том, что Маслоу, разрабатывая свою концепцию мотивации, отвечал сложившимся к его времени двум влиятельным традициям в психологии – бихевиоризму и психоанализу. Его работа «Мотивация и личность» рассматривалась им как важная не только внутри психологии, он придавал несколько большее значение положениям, выдвигаемым в ней: «…я ценю эмпирический багаж, накопленный экспериментальной психологией и психоанализом, но мне претят проповедуемые этими науками идеи. Мне близок экспериментаторский задор бихевиоризма и всеобнажающий, всепроникающий дух психоанализа, но я не могу согласиться с тем видением человека, которое они предлагают. Иначе говоря, своей книгой я представляю иную философию человеческой природы, предпринимаю попытку иначе очертить образ человека» [Маслоу 1999: 2].
Фактически Маслоу постарался упорядочить имеющиеся в его время концепции мотивации человеческого действия, не желая редуцировать все человеческие поступки к какой-либо одной составляющей человеческой жизни, и в первую очередь к биологической (физиологической) составляющей. Отвечая представителям бихевиоризма и психоанализа, он писал:
«Назидание, которое я вынес из осмысления этого и иных аргументов в пользу теории мотивации, которыми щедро снабжала меня жизнь во всем ее разнообразии, таково: рассуждая о потребностях человека, мы обращаемся к самой сути его существования. А разве имеет смысл надеяться, что суть человеческого существования может быть выявлена при помощи лабораторного опыта, посредством экспериментов с животными?…Мы никогда не разберемся в человеке, если будем по-прежнему игнорировать его высшие устремления. Такие термины, как “личностный рост”, “самоактуализация”, “стремление к здоровью”, “поиск себя и своего места в мире”, “потребность в совершенстве” (и другие, обозначающие устремление человека “ввысь”) следует принять и широко употреблять уже потому, что они описывают общие, а, быть может, даже универсальные человеческие тенденции» [Маслоу 1999: 5–6].
Именно в таком контексте появляется у Маслоу высшая ценность самореализации и самоактуализации – в контексте понимания человеческой природы, как не сводимой к биологической. Такие вещи, как «самоактуализация» и «самореализация», коррелятивны у него высшим проявлениям человеческой природы. В работах Инглхарта, Ван де Каа и Лестега эта связь, хотя и не всегда проговаривается явно, постоянно присутствует на заднем плане рассуждений – постматериалистические ценности соотносятся с высшими проявлениями человеческой природы [Inglehart 1990: 179–181]. Вместе с тем Маслоу понимает под самоактуализацией не совсем то, что под этим понимают Инглхарт и Ван де Каа:
«Если говорить кратко, то мое наблюдение состоит в том, что состояние радости, рожденное удовлетворением потребности, недолговечно – на смену ему вскоре вновь приходит неудовлетворенность, только более высокого порядка (в идеале). Видимо, человеческая мечта о вечном счастье неосуществима. Разумеется, счастье возможно, оно достижимо и реально. Но нам, похоже, не остается ничего другого, как смириться с его быстротечностью, особенно если мы говорим о высших, наиболее интенсивных формах счастья и радости. Высшие переживания длятся недолго, и они не могут быть долговечными. Интенсивное переживание счастья всегда эпизодично» [Маслоу 1999: 9].
И далее он настаивает на том, что самоактуализирующийся человек это понимает:
«Я предлагаю для осмысления реальную возможность избежать неудовлетворенности. Для этого необходимо лишь осознать чисто человеческое свойство – стремиться к большему… Постигнув это, мы сможем донести до всех людей знание, которое самоактуализирующемуся человеку дается автоматически, мы расскажем, что мгновения удачи заслуживают того, чтобы считать их благословением и быть благодарными за них и не поддаваться искушению сопоставления или выбора из двух взаимоисключающих альтернатив» [Маслоу 1999: 11].
Р. Инглхарт же, а за ним и демографы проходят мимо этого понимания, привнося в свои исследования идеи самоактуализации (самореализации) (1) как конкретного состояния, (2) как бесконечной реализации собственного потенциала. Отчасти делается это для обеспечения возможности квалификации и проверки на больших массивах данных гипотез о влиянии тех или иных ценностей на деторождение. Однако, принимая самореализацию в таком виде, демографы через некоторое время оказываются вынуждены прийти к дихотомии: рожать будут те, кто не стремится к высшим проявлениям человечности.
Любопытно, но именно при обсуждении ценности самоактуализации А. Маслоу приводил в пример именно ситуацию женщины в XX в., и в том числе проблему деторождения:
«О чем обычно мечтают девушки? В нашей культуре это, как правило, мечты о любви. Предел мечтаний молоденькой девушки – любящий мужчина, который затем женится на ней, обеспечивает ей домашний уют и становится отцом ее ребенка. Ей грезится, что после этого они живут долго и счастливо всю оставшуюся жизнь. Но факт остается фактом: сколь бы страстными ни были девичьи мечты о любящем муже, доме и ребенке, приобретая эти блага, многие женщины рано или поздно начинают чувствовать пресыщение, воспринимая все имеющееся как нечто естественное, само собой разумеющееся. Они испытывают тревогу и недовольство, им кажется, что есть еще что-то, чего они уже не могут или не успевают достичь. Самая распространенная ошибка, которую допускают при этом женщины, состоит в противопоставлении семьи и карьеры. Очень часто женщина чувствует себя обманутой, она начинает относиться к браку как к средству порабощения и устремляется к удовлетворению более высоких потребностей и желаний, таких, например, как карьера, путешествия, личностная автономия и т. и. Но в том-то и состоит основное положение теории жалоб и иерархически-интегративной теории потребностей, что такого рода дихотомизация есть не что иное, как признак незрелости» [Маслоу 1999: 10].
Соответственно и высказанная им ранее в общем виде рекомендация в данном примере с женщинами приобретает вид:
«Для женщины это значит не отказываться от истинно женских радостей (любовь, дом, ребенок), но, обретя их, устремиться к полному дочеловечиванию, к воплощению желаний, общих для женщин и мужчин, – например, к осуществлению своих интеллектуальных и творческих способностей, к воплощению своих талантов, своих самобытных возможностей, своего жизненного предназначения» [Маслоу 1999: 11].
Для нас в этих рассуждениях интересна скорее не идея, что самоактуализация не должна приводить к отказу от детей (хотя, по-видимому, это не случайное совпадение). Для нас важно то, что самоактуализация, завершающая пирамиду потребностей Маслоу, оказывается коррелятивной не индивидуализации, атомизации и эгоизму, но специфической рефлексии, специфическому видению человеческой природы как такой, которая всегда стремится к большему в любом конкретном состоянии человека. Для нас важно не то, что американский психолог критикует женщин, но то, что он показывает – приобретение человеком этой специфической рефлексии должно помочь разрешить какие-то важные проблемы современного ему общества.
Несмотря на то, что работы основоположников теории второго демографического перехода написаны в основном два десятка лет назад, апелляция к их текстам уместна, поскольку (1) тренды рождаемости сохраняют свое направление (и сегодня те же проблемы обсуждаются уже не по отношению к рождаемости, недостаточной для простого замещения, но по отношению к предельно низкой рождаемости [Kohler, Billari, Ortega 2002: 641–680]); (2) ведущие демографы России пытаются показать, что Россия повторяет путь западных стран и также столкнулась со вторым демографическим переходом [Zakharov, Ivanova. 1996, Zakharov 2008]; хотя нужно отметить, говоря о втором демографическом переходе по отношению к России, С. Захаров не акцентирует какую бы то ни было роль ценности самореализации в этих процессах; (3) идея о том, что ценности индивидуального развития и самореализации влияют на снижение рождаемости не вызывает сомнения сегодня, хотя справедливости ради нужно сказать, что обсуждение ценностных составляющих деторождения не присутствует в повестке дня демографического сообщества. Вместе с тем скорее как исключение отметим проходившую 2–3 декабря 2010 г. в Вене конференцию «От намерений к поведению: принятие репродуктивных решений в микро-макроперспективе», на которой разбирались сюжеты, связанные с принятием решений и репродуктивной мотивацией (URL: http: //www.оeaw.ас.at/vid/in2b/).