Феофан Прокопович и историко-литературный процесс первой половины XVIII века. О. М. Буранок
Анны Иоанновны, отмечает, что «поэтически интереснее более домашние стихотворения Прокоповича, в которых он приближается к складу народных песен», и в качестве примера приводит стихотворение о Прутском походе. Вызывает сомнение, что это произведение может быть отнесено к «домашним» стихотворениям.
Глава Н.К. Гудзия в десятитомной «Истории русской литературы» (1941) – этапное исследование для постижения Феофана-писателя. Учёный назвал Феофана выразителем идей Ренессанса и Реформации. Важно, что творчество Прокоповича прослежено в эволюции, в связи с литературной эпохой. Н.К. Гудзий достаточно обстоятельно обозначил роль стихотворного наследия Феофана в контексте его творчества[69]. Не обошли вниманием тему авторы последующих академических историй русской литературы (в 3, 4 томах) и «Истории всемирной литературы» (в 9 т.)[70].
В 1940-е годы этапом для вузовского изучения лирики Петровской эпохи стал известный учебник Д.Д. Благого (1945)[71], претерпевший ряд переизданий. Д.Д. Благой называет Феофана Прокоповича «одним из самых выдающихся государственных и культурных деятелей данной эпохи»[72]. Характеризуя его литературную деятельность, учёный пишет, что «его основными литературными жанрами являются жанры богословского трактата, церковной проповеди, законодательных постановлений»[73]. Учёный отмечает несомненное влияние публицистики Феофана на сатиры Кантемира, на басни Сумарокова, подчёркивает стремление Феофана «говорить и писать как можно обыкновеннее и проще»[74]. В отдельном параграфе анализируется трагедокомедия «Владимир». Д.Д. Благой считает пьесу художественным явлением не только украинской, но и русской литературы. Национально-исторический сюжет, «жгучая современность», умелое соединение серьёзного с комическим, что было новаторством, по сравнению со старой структурой школьной драмы, определили, по мысли автора учебника, популярность пьесы[75].
В самом конце 1940-х и в 1950-е годы идёт дальнейший процесс фундаментального накопления исторических, философских, культурных знаний по Петровской эпохе, в связи с чем ни один из учёных, занимавшихся разработкой этих проблем, не может обойти такой колоритной фигуры эпохи, как Феофан Прокопович. Вышли в свет работы по истории русского театра С. С. Данилова, В.Н. Всеволодского-Гернгросса, Б.Н. Асеева, в которых высоко оценивалась пьеса «Владимир», делались интересные частные наблюдения, но в связи с характером театроведческих работ исследователи не могли уделить пристального внимания трагедокомедии, поэтому «Владимир» не получил в этих трудах достаточно полного анализа[76].
Начавшие вновь интенсивно выходить сборники «XVIII век» не баловали Феофана Прокоповича своим вниманием: его имя появлялось в обзорных статьях, указывалось на необходимость изучения творчества Феофана, были статьи о его ораторской прозе, стихах и т. д., но ни одной работы, посвящённой «Владимиру»,
Гудзий Н.К. Феофан Прокопович // История русской литературы: в 10 т. Т. 3. Ч. 1. М; Л., 1941. С, 157–175.
Берков П.Н. На путях к новой русской литературе: Развитие светской повести, лирики и драматургии. Предпосылки русского классицизма // История русской литературы: в 3 т. Т. 1. М., Л., 1958. С. 385–406; Моисеева Г.Н. На пути к новой русской литературе // История русской литературы: в 4 т. Т. 1. Л., 1980. С. 442–444; Фридлендер Г.М., Пигарёв К.В. Феофан Прокопович // История всемирной литературы: в 9 т. Т. 5. М., 1988. С. 363–365.
Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века / изд. 3. М., 1955. С, 75–76.
Там же. С. 68.
Там же. С, 71.
Там же. С. 72.
Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века / изд. 3. М., 1955. С, 72–74.
См.: Данилов С. С. Очерки по истории русского драматического театра. М.; Л., 1948. С. 56–57; Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русский театр от истоков до середины XVIII века. М., 1957. С. 137–141; Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века / изд. 2. М., 1977. С. 133–134.