На сломе эпохи (1993 – 2005 годы). Евгений Васильевич Шибаршин
развитых странах уже стал мощным противовесом частнособственническому эгоизму.
Уничтожение частной собственности общественной собственностью есть лишь умозрительное явление в головах людей, так и не понявших до конца марксизм – как его ортодоксальных приверженцев, так и противников. В реальности, скорее всего, существуют одновременно и та, и другая, взаимодействуя друг с другом диалектически, и их соотношение в разных странах приобретает свою специфическую, конкретную форму. Этот факт говорит о том, что при наличии современного демократического государства, которое своей политикой воплощает новейшие формы общественной собственности, объективно оправдано и наличие частного владения средствами производства, что ведет к формированию общества социального партнерства. Однако в недемократическом государстве частное владение заводами, фабриками и землей неминуемо ведет к реставрации общества классового противостояния со всеми вытекающими разрушительными последствиями.
Общественная собственность, которая стала основой глобальной социальной революции в 20 веке, превратилась в реальность. В том числе и в так называемых «цивилизованных» странах. Ее разнообразные конкретные формы меняются с развитием технологий и в ходе обмена опытом между народами. При этом суть изменений – общественная собственность как возможность общества при помощи государства регулировать экономические отношения в интересах всех социальных слоев – остается та же. Очевидно, не зря такие изменения форм называют реформами.
И еще одно очень важное обстоятельство: изменился и характер правовой формы частной собственности. Она из индивидуальной превратилась в коллективную. Акционирование, развитие рынка ценных бумаг приобщило к владению капиталом миллионы людей среднего достатка, создав так называемый «третий класс». Это уже продукт технологической революции последних десятилетий.
Не повезло казахстанцам и с созданием «массового собственника»: попытка купонной приватизации из серьезного реформаторского замысла превратилась в отвлекающий пропагандистский маневр номенклатурной «прихватизации», тем самым, создав сильнейшую предпосылку для социальной напряженности.
Не может история «откатываться» назад! Она оказалась способна только «тупо» идти вперед. Лишь человек в своем воображении способен выстраивать лубочные картинки по мотивам жизни давно умерших людей.
Почему в странах СНГ реформы приобрели такой характер, что Олжас Сулейменов вынужден в упомянутой статье выразить беспокойство по поводу возможности революции (попутно осудив революции вообще)? Дело в том, что процесс передачи средств производства во владение и распоряжение частным лицам изменил политику государства в пользу создания преимуществ одному из социальных слоев. Тем самым, общественная собственность стала постепенно упраздняться, а социальная напряженность, наоборот, возрастать. Если