На сломе эпохи (1993 – 2005 годы). Евгений Васильевич Шибаршин
сложилось впечатление, что уважаемый Олжас Сулейменов рассуждает в русле именно такого подхода. Подобные взгляды на проблемы социалистического пути развития уже не дают ответа на многие вопросы, поставленные сегодняшним временем.
Ф. Хайек, критикуя марксизм, не хочет (или не может) понять один из главных постулатов отвергаемой им доктрины, который гласит, что общество, как и все в природе, функционирует по своим законам, но человек может их познавать и организовывать свою жизнь в соответствии с ними. Если к управлению обществом относиться именно так, то это не означает быть «самонадеянным» и пытаться «изменить» объективные законы развития, что приписывают марксизму. Олжас Сулейменов, критикуя Ф. Хайека, не обратил внимание на то, что они оба придают слишком большое значение роли отдельных личностей или небольших групп людей (партий) в истории, не замечая, что тех, в свою очередь, выталкивает на авансцену жизни само состояние общества в данный период. Т. е. объективные условия «ищут» тех субъектов в лице отдельных личностей, которые смогли бы организовать массы на разрешение противоречий, накопившихся в данном обществе, и, тем самым, спасти его от гибели.
Это давно известное положение большинство политологов не отрицают в его абстрактной форме, но часто игнорируют при анализе конкретных исторических процессов. Если мы будем его придерживаться, то никогда не станем ругать историю – она такая, какая случилась, и не могла быть другой. Гораздо продуктивнее попытаться понять, почему она была именно такой.
О. Сулейменов пишет: «Революционный, догматический социализм проиграл, уступая место в мире научно обоснованному эволюционному социализму, который не заменяет собой капитализма, не отторгает его, как растение не отрицает почву, на которой произрастает». Я всегда подозревал, что в Олжасе Сулейменове поэта больше, чем политика, но не думал, что в такой степени. Это радует. Что же касается «проигрыша» «революционного, догматического социализма», то он может проигрывать только в теоретических дискуссиях. Практика же подчиняется объективным законам, а не теоретическим изысканиям.
Что в приведенной цитате понимается под словом «революция»: политический переворот или качественная смена состояния общества? Сколько бы наш уважаемый поэт ни говорил о «проигрыше» именно «революционного социализма», он ошибается: смена капитализма социализмом и есть социальная революция. И, судя по положительной оценке социализма О. Сулейменовым, ее (смены) избежать было невозможно. Значит, он имеет в виду политическую революцию в октябре 1917 года. Тогда нужно говорить о другом: а была бы возможна в России того времени социальная революция без политической? Жизнь сама ответила на этот вопрос.
Что касается соотношения социализма и капитализма, то действительно, «растение не отрицает почву», но капитализм – это еще не вся «почва», а лишь часть ее – питательная органика. В прошлом он также был «растением», но потом изжил себя, упал в землю, и, перегнив, теперь передает ранее накопленные в себе полезные