Сочинения. Том 3. Великие революции. От Кромвеля до Путина. В. А. Мау
оставалась крайне неустойчивой, ибо экономическое положение страны было двойственным. Россия оставалась аграрной страной, в которой из более чем 50 млн трудоспособного населения лишь чуть больше 3 млн были наемными рабочими на фабриках и в шахтах (Munting, 1996. Р. 331). Доля горожан оставалась на уровне менее 20 %, подавляющую часть населения составляли сельские жители (Grossman, 1973. Р. 12). И в то же время Россия уже стала крупнейшей промышленной державой, которая в 1913 г. занимала четвертое место по объему промышленной продукции после США, Германии и Британии (в 1860 г. – шестое, пропуская вперед Индию и Китай) и являлась одним из крупнейших производителей важнейших видов промышленной продукции (Munting, 1996. Р. 330, 334). Подобная двойственность неизбежно вызывала острый конфликт интересов и ослабляла социальную базу правящего режима, приводя к непоследовательности и противоречивости его политики.
Именно в ограниченности преобразований «сверху» некоторые исследователи видят причину неизбежности революционного взрыва. «Аграрная программа была лишь частью широкого столыпинского проекта экономических и политических реформ в империи. В его планы входили также административная реформа, перестройка армии и военно-морского флота улучшение народного образования, меры социальной защиты рабочих, а также налоговая реформа. Взятые вместе, эти изменения при их практической реализации могли бы стать революцией «сверху», однако земельная реформа осталась единственной существенной частью этой программы, реализованной на практике» (McDaniel, 1991. Р. 77–78).
Впрочем, даже усилия П.А. Столыпина по преобразованию сельского хозяйства могли дать эффект лишь в долгосрочной перспективе. Пока же, в переходный период, крестьянство было готово воспринять идеологию «бунтующих ограничителей» и перейти от пассивных форм сопротивления разрушению общины к активным. Сохранялась основа и для обострения политических противоречий, последовательный переход от режима абсолютной монархии к конституционной так и не был осуществлен. На повестку дня неизбежно должен был встать вопрос о расширении полномочий Государственной думы и гарантиях ее прав. Таким образом, Россия все еще оставалась в «зоне риска», и не было никаких гарантий, что ей удастся провести долгосрочные, стратегические преобразования эволюционным путем. Вероятность этого еще более сократилась, когда, по меткому выражению Гершенкрона, «начало Первой мировой войны обрубило долгосрочную перспективу» (Gerschenkron, 1968. Р. 274).
Итак, причины, ход и результаты революции 1917 г. можно объяснить одновременным резким обострением трех групп противоречий. Во-первых, это противоречия, типичные для периода ранней индустриализации, они отражают сложности преобразований в огромной крестьянской стране и диктуют необходимость того или иного, но достаточно радикального решения аграрного вопроса. Во-вторых, это противоречия догоняющей индустриализации в глубоко отсталой стране, они требуют мобилизации финансовых ресурсов для проведения быстрой модернизации,