Вероятность спасения цесаревича стала достоверностью. Архивные и исторические исследования. Олег Васильевич Филатов
из охраны дома особого назначения, но ничего о судьбе царской семьи не сообщила. Однако Евдокия ничего не сообщила о тех лицах в охране, которые, как и она были родом из Шадринского уезда, такие как Шулин Иван были знакомыдруг с другом. Она сообщила, что за воровство их отправили на фронт.
Общий вывод: данные показания говорят нам о том, что в этом районе находились красноармейцы. Но трупов царской семьи там никто не обнаружил. Это показания простых людей, которые вовсе не разбирались в тонкостях военных операций. Никто из красных этих людей не арестовывал за нарушение секретности, а также за то, что они видели передвижение войск и за то, что находились непосредственно в этом районе.
Из представления товарища прокурора Н. Н. Магницкого мы узнаём, что на Коптяковской дороге, в это время в течение двух недель шли бои, и это не стыкуется никак с тем, что мы до сих пор знали о событиях, описанных в различных источниках.
Обращает на себя внимание тот факт, что всё-таки, нет да нет, а в протоколах допросов свидетелей у различных следователей, представлявших белое следствие, мы натыкаемся на имена граждан родом из г. Шадринска, как – будто рядом с г. Екатеринбургом не было других городов, жители которых не находились в то время в зоне боевых действий.
3.Группа показаний, указывающая на отсутствие каких- либо останковцарской семьи под помостом, сооруженного в районе Ганиной ямы, у села Коптяки, вблизи Екатеринбурга.
Деятельность Н. А. Соколова говорит о том, что он не обнаружил ничего под г. Екатеринбургом. Самое информативным по своему содержанию является представление товарища прокурора Н. Н. Магницкого. Именно оно объясняет, что шпал или брёвен у Ганиной ямы или в самой яме, не было обнаружено при захвате города. А значит, никакого захоронения там не было. Оно появилось позже. Вопрос когда? В те годы или в 30-40-е? Как сложилась судьба товарища прокурора. Екатеринбургского Окружного Суда Магницкого Н. Н. не известно, во всяком случае, следователь Соколов ни словом не обмолвился об этом в своей книге103. Читая представление товарища прокурора Магницкого Н. Н., обращаешь внимание на то, что в нем отсутствуют даты. Например, он пишет, что приехал на место предполагаемого сокрытия трупов спустя две недели. Какого числа? Какого месяца, и какого года, прокурор не указал? Почему? Перед поездкой началось наступление большевистских войск на Екатеринбург. Какого числа не указано?
Места, где шли работы, находились в зоне боев. Когда ликвидировали наступление, работы продолжились. Какого числа оно было ликвидировано, прокурор опять не указывает. Возникает вопрос: почему бои шли именно в той зоне? На этот вопрос также нет ответа. Итог работы поисковых групп доказал, что никаких шпал там не было обнаружено и соответственно тел. Таким образом, шпалы и захоронение, о котором так много говорили, появилось позже. Такой вывод напрашивается после прочтения данного документа.
4.
3Тот же источник. Стр.151—155.