История: научно-исследовательские работы. Антон Голубев
её значение [1. С. 57].
Теперь перейдём к позиции С.В. Юшкова:
В Киевском государстве из трёх борющихся укладов: первобытно-общинного, рабовладельческого и феодального – господствующим был феодальный уклад. С.В. Юшков считает, что с течением времени рабовладельческие группы начинают растворяться в растущем классе феодалов, а класс зависимого населения включал в себя не только закабалённых общинников, но и рабов, привязанных к земле. Следовательно, уже оформленный класс феодалов начинал окончательно господствовать [20. С. 85–86].
Все свободные общинники, как и все свободные люди, носили название «люди». Общины в данный период назывались миром, там продолжали существовать большесемейные организации – верви. Из состава вервей выделялись отдельные семьи, и теперь «вервь» означает совокупность большого числа индивидуальных семей, выделившихся из верви, которая продолжала носить название вервей [20. С. 86].
Здесь начинается спор Б.Д. Грекова и С.В. Юшкова. Б.Д. Греков отождествляет вервь с соседской общиной-маркой, а С.В. Юшков рассматривает вервь как семейную общину [20. С. 86]. Б.Д. Греков, изучив Правду Ярославичей и Пространную Правду, утверждает, что в них изображено общество, где доминируют частная собственность на землю, крупное землевладение, индивидуальная семья, а следовательно, подразумевается община-марка, а не родовая организация, которая ушла в прошлое. С.В. Юшков ему возражает и говорит, что «большая семья не ушла в прошлое не только в XI или в XII в. Она продолжала жить на севере России в XV-XVII вв. под названием печищ, а на украинском и белорусском западе под названием дворищ»[4]. Далее, академик Б.Д. Греков приведя фразу С.В. Юшкова говорит: «Вервь (т. е., по Юшкову, большая семья), вероятно в этот период стала распадаться на крупные патриархальные семьи», и пишет: «Тут я отказываюсь что-либо понимать, потому что большая семья – это и есть патриархальная семья»; С.В. Юшков отвечает: «Конечно, полемика с историком, который отказывается уловить различие между большой семьёй или семейной общиной и крупной патриархальной семьёй, – является делом трудным»[5]. Далее Б.Д. Греков вводит новый аргумент: «…размеры вир варварский Правд, в том числе и Русской Правды, унаследованы от родового строя, когда штрафы платились всем родом, а институт дикой виры понадобился тогда, когда родовые связи распались и ответственность за преступления становилась индивидуальной», С.В. Юшков ему возражает: «…распад родовых отношений не может объяснить нам возникновение так называемой дикой виры и, следовательно, не может быть доказательством того, что вервь – это соседская община»[6]. И в заключении С.В. Юшков говорит: «Словом, доводы академика Б.Д. Грекова с нашей точки зрения не представляются убедительными и мы по прежнему признаём, что соседская община называлась “миром”. Она не только в IX-X вв., но и в XI-XII вв, состояла из вервей, “больших семей”, или семейных общин, находившихся в разных стадиях разложения, и из индивидуальных патриархальных семей, возникших в
С.В. Юшков. Общественно-политический строй и право киевского государства, изд. 1949 года. С. 87.
С.В. Юшков. Общественно-политический строй и право киевского государства, изд. 1949 года. C. 87.
С.В. Юшков. Общественно-политический строй и право киевского государства, изд. 1949 года. С. 87–88.