История: научно-исследовательские работы. Антон Голубев
средства производства, до этих пор её нет. Допустимы противоречия между теми, кто управляет, и теми, кто является управляемыми, но, если нет эксплуататорской собственности на средства производства, то подобные противоречия не могут быть классово-антагонистическими [17. С. 89].
Кроме князей и бояр, по взглядам И.Я. Фроянова, в управлении государственными делами также принимало население Руси.
Пример: «В 944 г. русские послы, прибывшие в Константинополь, заключили договор от имени “Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всех людии Руския земля” [10]. Скрепив соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев “к великому князю рускому Игореви и к людей его” [10]. Там они “водили на роту” Игоря и людей его, “елико поганых Руси, а хрестеяную Русь водиша роте в церкви святаго Ильи” [10]»[10].
Учёный-историк XIX века Иван Дмитриевич Беляев был схожего мнения, он писал, что в заключении договоров Руси с греками земщина принимала деятельное участие [2. С. 53].
Более того княжеская власть была зависима от народа. Это видно из следующего примера из ПВЛ: «И пославши Олга къ деревляном, рече: “Да аще мя право просите, то пришлите къ мнѣ мужи нарочиты, да въ велице чести поиду за вашь князь, еда не пустять мене людье киевьсции”» [10]. Здесь говорится о том, что княгиня Ольга выйдет замуж за древлянского «мужа» только, если народ киевский ей разрешит.
Подводя итог, И.Я. Фроянов говорит, что простое рядовое население – «народ» – представляло собой деятельную социально-политическую силу, которая ограничивала власть князя и даже решала такие важные вопросы как приглашение князя на стол и его изгнание. И автор оценивает мнения других учёных. Серьёзное значение волеизъявлению «народа» в политике придавали Б.Д. Греков, М.Н. Покровский, М.Н. Тихомиров – для И.Я. Фроянова это наиболее предпочтительные позиции, нежели позиции С.В. Юшкова, П.П. Толочко, В.Т. Пашуто, которые считали, что власть имущие делали с народными массами всё, что их душе угодно [17. С. 130–134].
Народ играл активную роль в социально-политической жизни Киевской Руси. Нет абсолютного господства с одной стороны, и подчинения с другой. Князья, принимая то или иное решение, не могли не учитывать мнение народа и тем более идти вопреки его воли.
На протяжении всего древнерусского периода в характере политической деятельности лежали традиции, связанные с демократией доклассовых обществ. Вершиной этой деятельности было вече [17. С. 149].
Вече – это народное собрание. Обязательными его участниками была знать: князья, бояре, богатые купцы, деятели церкви. Как правило, они руководили вечевыми собраниями. Но есть разница между «руководить» и «господствовать». Наличие таких руководителей нельзя рассматривать, как отсутствие волеизъявления самих вечников. У древнерусской знати не было средств для подчинения веча или саботирования его работы. В широкую компетенцию веча входили вопросы войны и мира, обсуждение законодательства, вопросы приглашения князя на правление и вопросы
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории / Л.: Издательство Ленинградского университета, 1980. С. 123.