Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга. Ирина Сахарова
применимых как к «охранительной», так и к «регулятивной» отрасли права.
Более того, независимо от решения вопроса об обоснованности проведения подобных аналогий, вопрос о праве законодателя установить приоритет кодифицированного акта перед другими федеральными законами решен Конституционным Судом РФ. Считаем, что правовая позиция Конституционного суда РФ в отношении приоритета УПК РФ не позволяет трактовать норму абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ как противоречащую Конституции РФ (как считают некоторые исследователи, мнения которых уже были приведены выше). В самом деле, если истолковывать вывод Конституционного суда РФ о том, что в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, и ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, как запрещающий законодателю устанавливать приоритет ГК РФ, то это с необходимостью будет означать, что и любой другой кодифицированный акт в принципе не может быть поставлен в привилегированное положение (что, к примеру, будет, в том числе, означать возможность принятия в России любых федеральных законов, содержащих нормы уголовного права и отменяющих противоречащие им положения Уголовного кодекса РФ). Но Конституционный суд РФ, как раз наоборот, делает противоположный вывод: несмотря на то, что УПК РФ, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией РФ иерархии нормативных актов, законодатель вправе установить приоритет УПК РФ по целому ряду выявленных судом причин, что не противоречит Конституции РФ[120]. Этот вывод суда сам по себе уже предполагает потенциальное право законодателя установить приоритет, скажем, Гражданского или другого кодекса, руководствуясь этими же или, может быть, иными причинами. Привилегированное же положение Уголовного кодекса РФ Конституционный суд РФ обосновывает признанным в правовом государстве принципом законности в уголовном праве (!), а вовсе не конституционными нормами. Иными словами, аргументы Конституционного Суда РФ о приоритете УПК РФ сами по себе, возможно, и не означают обоснованность приоритета ГК РФ, но с необходимостью означают допустимость такого приоритета и не противоречие его Конституции РФ.
Более того, на то, что Конституционный Суд РФ считает приоритет ГК РФ допустимым, указывает и вывод, изложенный в п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 04 декабря 2003 г. № 504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адос» на нарушение конституционных прав и свобод пункта 3 статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[121]. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно, суд обратил внимание на следующее. Законодательство о банкротстве, являясь специальным
Очевидно, что это одно из проявлений замеченной Н. С. Бондарем тенденции формирования правовых позиций Конституционного Суда РФ, когда «при выявлении конституционного смысла ряда положений… правовые позиции углубляются и обогащаются» (Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. – М.: Норма, 2008. – С. 299–306.).
Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 3.