Compliance. Markus Böttcher
Vgl. die gegen Siemens am 15.12.2008 ergangene Geldbuße i.H.v. 395 Mio. EUR wegen „unzureichender Kontrolle ihrer Geschäftsaktivitäten“, Ad-hoc-Mitteilung der Siemens AG v. 15.12.2008, sowie die gegen Konzerngesellschaften der MAN SE am 10.12.2009 ergangenen Geldbußen i.H.v. insgesamt 150 Mio. EUR wegen „des Verdachts von zurechenbaren Korruptionshandlungen im Zeitraum von 2002–2009“, Ad-hoc-Mitteilung der MAN SE v. 10.12.2009.
Vgl. exemplarisch die Entscheidungen BGH JZ 1971, 507 – Contergan sowie BGH NJW 1990, 2930 – Lederspray.
Eine gewisse Begrenzung dieses persönlichen Strafbarkeitsrisikos ist i.R.d. (ordnungsgemäßen) Delegation von Compliance-Verantwortlichkeiten auf nachgeordnete Stellen denkbar, vgl. BGH ZIP 2009, 1867, 1869 zur möglichen strafrechtlichen Garantenpflicht von Compliance Officern; ebenso Kraft/Winkler CCZ 2009, 29, 31 f.
Nach einem Urteil des BGH im Fall Siemens v. 29.8.2008 - 2 StR 587/07 stellt bereits das Vorhalten von Geldern in einer „Schwarzen Kasse“ einen Vermögensnachteil und damit eine vollendete Untreue zum Nachteil des Unternehmens dar (vgl. auch Leipold/Beukelmann NJW-Spezial 2008, 600).
BGH ZIP 2009, 1867, 1869; krit. hierzu Campos Nave/Vogel BB 2009, 2546, 2547 f.; Kraft/Winkler CCZ 2009, 29, 31 f.; eingehend zur strafrechtlichen Garantenstellung von Geschäftsleitern: Roxin Strafrecht Allgemeiner Teil Band II, 2003, § 32 Rn. 134 ff.
Vgl. zur Pflicht, die zum Schutz der Beschäftigten vor Benachteiligung erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen Müller-Bonanni BB-Special Compliance 2008, 28 f.
Vgl. Lösler WM 2008, 1098 ff.; Veil WM 2008, 1093 ff.
Vgl. etwa § 25a Abs. 1 KWG, § 14 Abs. 1 und 2 GwG, § 33 WpHG.
Bürkle BB 2005, 566.
Bürkle BB 2005, 566, 568; Fleischer ZIP 2003, 1 spricht von einer Schrittmacherfunktion des Wirtschaftsaufsichtsrechts für das Gesellschaftsrecht.
Veil WM 2008, 1093, 1096.
Vgl. Hauschka/Moosmayer/Lösler § 1 Rn. 73 f.
Abrufbar unter www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf.
Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, in Kraft getreten am 21.7.2010, abrufbar unter www.sec.gov/about/laws/wallstreetreform-cpa.pdf.
„FCPA“, 15 U.S. C. §§ 78m, 78 dd; abrufbar unter www.justice.gov/criminal/fraud/fcpa/statutes/regulations.html; zur Interpretation durch die U.S. Behörden vgl. den „Resources Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act“ des U.S. Department of Justice und der U.S. Securities and Exchange Commisson, abrufbar unter www.justice.gov/criminal/fraud/fcpa/guide.pdf.
Vgl. bspw. KK OWiG/Rogall § 30 Rn. 281; Weber-Rey AG 2012, 365; jüngere Beiträge zusammenfassend Kindler wistra 2012, 60.
Vgl. dazu auch den Vorschlag von Sieber, durch Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren auch in Deutschland Anreize zur Installation von Compliance-Programmen zu setzen (Sieber FS Tiedemann, 2008, S. 449, 482).
In diese Richtung etwa Hauschka/Moosmayer/Lösler § 1 Rn. 77 ff.
Menzies Sarbanes-Oxley Act, 2006, S. 13 ff.
Bribery Act 2010 v. 8.4.2010, abrufbar unter www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents.
Vgl. Section 12 Bribery Act 2010, der lediglich eine enge Verbindung („close connection“) zum Vereinigten Königreich erfordert.
Vgl. Section 7 Bribery Act 2010.
Kappel/Ehling BB 2011, 2115.
Section 9 Bribery Act 2010.
„The Bribery Act 2010 – Guidance about procedures which relevant commercial organisations can put in place to prevent persons associated with them from bribing“, abrufbar unter www.justice.gov.uk/legislation/bribery.
Hierzu ausführlich Deister/Geier/Dew CCZ 2011, 81.
Deister/Geier/Dew CCZ 2011, 81, 88 bezeichnen die Verhältnismäßigkeit/Angemessenheit (proportionality) als „Kernthema“ der Leitlinien.