История российского конституционализма IX–XX веков. Ю. В. Пуздрач
более широким числом участников. Более того, некоторые исследователи говорят о раздельных собраниях[481] «воевод, княжат, детей боярских и дворян больших» в феврале 1549 г., как о чем-то «вроде второй палаты Земского собора».[482] Каждая часть Собора (Боярская дума, Собор высшего духовенства, собрание стольников, московских дворян и т. д.) решала вопрос отдельно и составляла письменный документ. Решения объединялись на втором общем собрании. Таким образом, несмотря на то, что устойчивых сословных палат не было, а участники Земских соборов не пользовались равными правами, деление на группы отдаленно напоминало палатную систему. Неодинаковость прав земцев характерна, например, для Собора 1566 г., когда архиереи привесили к решениям Собора свои печати и поставили подписи, бояре, окольничие, приказные люди и дьяки, архимандриты, игумены и старцы только поставили подписи, а княжата, дети боярские и дворяне, как и купцы, ограничились лишь крестоцелованием.[483]
Необходимо сказать, что приговоры Соборов (кроме избирательных) не были обязательными для выполнения царем и его правительством.[484] В то же время они принимались, как правило, единогласно, причем это единомыслие являлось не результатом давления, а поиском такого решения, которое признавалось бы правильным всеми участниками. Вопрос обсуждался до тех пор, пока не приходили к какому-либо соглашению, которое затем передавали на усмотрение государя.[485] Такой подход к процессу принятия решения, думается, гораздо более конструктивен, чем античный и современный методы голосования «за» и «против». При невозможности договориться бросали жребий, т. е. отдавали прерогативу принятия решения воле Бога или вообще отказывались от своего мнения, однако не в виде протеста, а заранее соглашаясь с мнением и выбором царя.[486] Тем не менее в дальнейшем процедура проведения Собора на этапе обсуждения и вынесения приговора какой-либо группой земцев стала предусматривать возможность подачи особого мнения отдельными земцами.[487]
Как уже говорилось, на Соборах решались наиболее важные вопросы: «государевы великие дела» или «всей земли», – а для участия в них широко привлекались заинтересованные или осведомленные лица. Какие же вопросы можно считать наиболее важными? К ним можно отнести выборы монархов,[488] заключения мирных договоров,[489] урегулирование внешних отношений,[490]проблемы внутренней политики и т. д. Часто из одной темы вытекала другая: например, решение Собора о вступлении в войну приводило к обсуждению вопроса о введении нового или увеличении старого налога.[491] Вообще говоря, едва ли не постоянным предметом обсуждения было налогообложение (наложения новых податей) и законодательство.[492] Именно утверждение новых налогов и финансовое положение государства явилось поводом для несогласия земцев с мнением царя о необходимости начать войну.[493]
Процедуру раздельного обсуждения вопроса об отношениях с турками и принятии Азова от казаков на Соборе 1642 г. описывает Н. И. Костомаров. Он пишет, что приговор отдельно выносили: духовенство, стольники, дворяне московские, головы и сотники стрелецкие, дворяне различных земель, дети боярские, гости и торговые люди сотен гостинной и суконной, черных сотен и слобод старосты (см.:
См.: «Судебники» XV–XVI веков. М.; Л., 1952. С. 188.
См.:
Практика утверждения решений коллегиального органа императором известна со времен Византии.
См.:
Этот порядок заимствован из соборных правил православной церкви. С точки зрения внутреннего регламента соборные решения признаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат канонам церкви. Этот принцип коренным образом отличает Соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов. Любые несогласия, исходящие даже от незначительной группы или одного участника, Собор рассматривает до тех пор, пока путем свободного обсуждения соборяне не придут к взаимопониманию. Иначе говоря, Собор не считает решение законным, если при этом попрано мнение даже небольшого числа несогласных (см.:
См.:
Посредством соборного совещания были избраны Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов.
Однако обязательного правила обсуждать международные договоры не было.
Например, взаимоотношения с Польско-Литовским государством.
См.:
См.:
Там же. С. 192.