Моральный капитал. Ван Сяоси
придерживаются предвзятого мнения, будто только эта теория может объяснить состояние и интенсивность конкуренции. Некоторые специалисты, занимающиеся академическими исследованиями теории экономики, ссылаются на «дилемму заключенного» как на нечто обязательное и даже утверждают, что если исследователи не используют эту теорию, то они «посторонние», находятся за воротами настоящей академии и не могут вести научный диалог на высоком уровне. На самом деле в контексте экономической этики теория игр в «дилемме заключенного» – это сугубо утилитарная, информационно асимметричная и крайне некооперативная теория экономической конкуренции. Следовательно, только после выявления ее ограничений и прояснения сферы применения можно будет максимально использовать эту теорию для изучения экономики и связанных с ней теоретических исследований, а также указать направление для выхода из «дилеммы заключенного» на основе морали.
История «дилеммы заключенного» рассказывает о двух заключенных, А и Б, которые подозреваются в совершении преступления и содержатся полицией в двух отдельных изолированных камерах. Полиция допрашивает их отдельно друг от друга. Во время допроса им предлагают на выбор три варианта. Первый вариант – если один признается, то будет оправдан, а непризнавшегося осудят на десять лет; второй вариант – если оба сознаются, то каждый будет приговорен к пяти годам заключения; третий вариант – если оба не признаются, то получат по одному году заключения.
Предположим, что право заключенных на принятие решений было гарантировано и им разрешалось выбрать наилучший вариант. Однако вместо этого они оба сознаются и получают по пять лет лишения свободы. Очевидно, это не лучший выбор для обоих заключенных. Здесь и возникает проблема, которую называют «дилеммой заключенного»: оба заключенных пытаются выбрать наиболее выгодный для себя способ поведения, но оказываются в ситуации, которая наносит ущерб обоим. Почему так происходит? Сюжет предполагает, что оба заключенных эгоистичны по своей природе, их выбор будет определяться исходя из сугубо личных интересов, стремясь к максимальной личной выгоде и следуя логике «равновесия Нэша»[75].
На месте заключенного А рассуждают следующим образом: если я решу признаться, а Б не признается, то я буду оправдан. Даже если он сознается, я буду приговорен только к пяти годам тюремного заключения; если же я не буду признаваться, но сознается Б, то меня приговорят к десяти годам заключения. Поскольку я не хочу рисковать получить десять лет заключения, то не стану сознаваться. Другими словами, выбор признания лучший для меня. Аналогичным образом будет рассуждать и заключенный Б.
Доводы заключенных A и Б разумны для каждого в отдельности и являются их наилучшим выбором, который ставит обоих заключенных перед непростой дилеммой.
2. Моральные ограничения «дилеммы заключенного»
Хотя сюжет «дилеммы заключенного» на слуху и приводится в качестве классического примера в экономике и смежных
По сюжету двое заключенных не могли вступить в сговор друг с другом, выбирали наиболее выгодную для них лично стратегию и в итоге были приговорены к пяти годам тюремного заключения каждый. Такие ситуации и их решения называются «равновесие Нэша» или «равновесие в некооперативной игре».