Русско-литовская знать XV–XVII вв. Источниковедение. Генеалогия. Геральдика. Маргарита Бычкова
лежит публикация Тысячной книги Н. П. Лихачева и Н. В. Мятлева и опубликованный П. Н. Милюковым дефектный список Дворовой тетради[163].
Веселовский отказался от изучения истории текста этих источников и текстологического анализа сохранившихся списков. Для Тысячной книги автор отметил, что официального списка не имеется, а известны частные, большей частью неисправные[164]. При работе с Дворовой тетрадью он использовал неполный опубликованный Уваровский список[165].
Важным генеалогическим источником Веселовский считал синодики[166]. Выбор синодиков определенного типа также диктовался научными интересами автора. Занятия опричниной привели его к исследованию Синодика опальных, а работа над составом московского боярства XIV – XV вв. – к так называемому Синодику Успенского собора. Автор черпал из них достоверные сведения о родственных связях и родословиях. Обзор списков синодиков, анализ их записей, выявление состава занесенных в них лиц, проведенные Веселовским, являются в советской историографии первым опытом определения ценности синодиков как исторического источника[167]. Синодик опальных дал исследователю обширные материалы по истории опричнины[168]. Большое внимание уделял С. Б. Веселовский изучению Синодика Успенского собора[169]. В архиве хранятся копии нескольких его списков, сделанные в 1931–1934 гг.[170] Сравнивая эти тексты, он прежде всего интересовался разночтениями, дающими новых лиц, а затем редакционными изменениями, новой группировкой лиц в поминаниях.
Заметки Веселовского о Синодике Успенского собора можно разделить на три самостоятельные части. Первая – это реальный биографический комментарий к каждому абзацу текста[171]. Комментарии посвящены выявлению состава боярства XIV – XV вв., родственным связям отдельных семей, причем текст Синодика сопоставляется с актами и летописями. Вторая часть посвящена истории создания Синодика. Опираясь на сравнительный анализ текстов известных ему списков, Веселовский отметил, что первоначально записи делались в хронологическом порядке исторических событий[172], а затем редакторы провели дополнительную группировку лиц по родам. Веселовский считал, что такое изменение – вторичная редакторская обработка[173]. И наконец, третья посвящена составу московского боярства XIV – XV вв. и вопросу о полноте списка бояр в поминальных записях Синодика. Здесь использован реальный комментарий к тексту, который мы находим в первой части, на его базе С. Б. Веселовский дал исчерпывающий очерк ранней истории знатнейших боярских фамилий, что позволило сделать выводы о политике великокняжеской власти по отношению к отдельным родам.
Вопрос о текстологическом анализе списков, об определении протографа автором не ставится. Сопоставление
Подробнее: Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подгот. к печ. А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 7–12.
Он же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 20.
Там же. С. 26–30.
Опубл.: ДРВ. М., 1788. Ч. VI. С. 420–481.
Д. 173 – копия Синодика ГИМ. Успенское собр. № 64; Д. 174 – копия Синодика ГИМ. Щук. № 65; обе копии сделаны в 1931 г.; Д. 302 – копия Синодика ГИМ, Синод. собр. № 576, сделана в 1933–1934 гг.; д. 87 – копия Синодика ГИМ. Синод. собр. № 536, на рукописи есть две даты – 11 и 12 апреля 1931 г.
Д. 87. Л. 19об. – 41об. Большинство этих записей опубликовано: (
Эта часть вошла в очерк «Характеристика источников» (Там же. С. 27–29).
Д. 87. Л. 66об. – 69об.