Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи. Э. С. Маркарян
(социализацию) членов общества или же социальный контроль над ними, столь же важна для существования социальной жизни, как и деятельность экономическая.
В рассматриваемом случае вопрос ставится совершенно иначе. Задача состоит вовсе не в том, чтобы доказать, что экономическая деятельность важнее деятельности внеэкономической, а в том, чтобы, установив их место и роль в процессе функционирования и развития социального целого, определить характер воздействия на него этих различных вычлененных сфер человеческой деятельности.
Выше, отмечая, что каждая исторически данная социальная система, будучи внутренне единой (мы в данном случае отвлекаемся от существования переходных этапов) и характеризуясь неким общим типом устройства, черты которого в той или иной степени проявляются во всех основных сферах человеческой практики, мы попытались показать, в чем состоял вклад исторического материализма в дело объяснения социально-исторических систем. Этот вклад состоял прежде всего в том, что основатели историко-материалистической концепции первыми сумели понять и обосновать решающее значение экономической, а если выражаться точнее, материально-производственной деятельности для всей исторически данной многогранной человеческой практики, в выработке общих типов социальных отношений и культуры, которые наблюдаются в процессе постепенного развития человечества.
Способ материального производства, определяя общий тип того целого, которое представляет собой социально-историческая жизнь людей, тем самым оказывает свое решающее детерминирующее воздействие и на характер остальных видов деятельности людей, на характер их социальных взаимоотношений. Такова основная идея историко-материалистической концепции, получившая свое выражение в учении об общественно-экономических формациях. Способ экономической деятельности (важнейшим участком которой является материальное производство) определяет в конечном итоге способ внеэкономической деятельности – такова суть этой идеи, которая открыла путь к построению научной исторической типологии, базирующейся не просто на тех или иных эмпирических обобщениях, а на теоретически продуманной схеме социально-исторического организма, его общей модели, способной дать исследователю достаточно точный критерий, с одной стороны, различения социально-исторических систем, а с другой – их сведения в единый параллельный ряд как эквивалентных (однотипных) образований.
В немарксистской литературе часто в виде аргумента против историко-материалистической концепции приводится указание о том, что доминирующую роль в обществе, помимо экономических институтов, часто играют также и другие институты, например религиозные (теократическое общество), военные институты (общество милитаристского типа) и т. д. Но при этом совершенно не учитывается, что эти факты никак не могут опровергнуть отмеченный принцип историко-материалистического монизма, ибо суть данного