Образ финнов и Финляндии на страницах правой и либеральной печати: 1905 – февраль 1917 гг.. Василий Петрович Жабоедов-Господарец
сенат во главе с Л. Мехелиным при попустительстве администрации Н.Н. Герарда «рьяно» принялся за восстановление позиций шведов во властных структурах. При этом «пострадавшей» стороной стали русские чиновники. «Шведоманский» сенат сумел добиться решения о выплате компенсаций чиновникам, уволенным в 1902 −1904 гг. Эти выплаты полагались, по заверению автора, в первую очередь шведам, на них могли претендовать и финны в судебном порядке и «лишь только русские чиновники ни на что не могли рассчитывать. Были обречены на вымаливание помощи у местных властей». В результате чего, по мнению газеты, появилась «новая профессия русских чиновников – попрошаек»143. Характеризуя положение русских чиновников в Великом княжестве Финляндском, автор, как в одном из предыдущих примеров, использует эпитет для усиления эмоциональной подачи материала.
Анализируя положение русских на финляндской окраине, правые и октябристы признавали его неприемлемым. В своих статьях, в выступлениях в стенах российского парламента требовали от властей принятия решительных действий, направленных на исправление ситуации.
Взаимосвязанным вопросом с дискуссией о правовом статусе Великого княжества Финляндского было обсуждение финского законодательства. В преддверии опубликования запросов на имя председателя Совета Министров корреспонденты «Русского Знамени» во главе со своим редактором П.Ф. Булацелем настойчиво уверяли своих читателей в отсталости правовой системы Финляндии144. В качестве основного аргумента в большинстве статей они использовали напоминание о сохранившихся в законодательстве Финляндии средневековых пережитках, которые, не без участия российского правительства, постепенно устранялись. Среди них наказания за колдовство, разрешение использования пыток при допросе обвиняемого145. «Окраины России», развивая тему несовершенства финляндского законодательства, настаивали, что при погружении в «дебри» финляндского законодательства, в конечном счёте, можно прийти к выводам прямо противоположным. Это обстоятельство, по мнению издания, давало возможность «вероломным финнам» интерпретировать законы в собственных интересах, «изящно жонглируя юридическими понятиями»146.
Одной из причин обращения к теме отсталости и несовершенства правовой системы Княжества Финляндского со стороны правых стало судебное разбирательство по делу убийства депутата Государственной Думы М.Я. Герценштейна. Убийство произошло 18 июля 1906 г. в Териоки. Из-за этого судебное разбирательство проходило в городе Кивенепе на территории Великого Княжества. Следствие в дальнейшем доказало, что убийство М.Я. Герценштейна было делом рук черносотенцев. В историографии также доказана причастность к убийству главы «Союза Русского Народа» доктора А.И. Дубровина147. Правые сразу после убийства стали основными подозреваемыми. Дело, получившее широкий общественный резонанс, вынудило их оправдываться на страницах
Неподатливый. Судьбы русских чиновников в Финляндии // Окраины России. Том II. СПб. 1907. №№ 31-32. С. 465.
Булацель П. Закономерность или предательство // Русское Знамя. 1907. № 16. С. 1.; Тришатный А.И. Закон или беззаконие! // Русское Знамя. 1907. № 24. С. 1.
Булацель П. Перлы финляндского суда // Русское Знамя. 1907. № 16. С. 2.
Финн. Ещё одна жертва // Окраины России. 1907. Т. № 2. №№ 35-36. С. 516.
Витухновская-Кауппала М.А. Финский суд vs «черная сотня»: расследование убийства Михаила Герценштейна и суд над его убийцами (1906–1909). / М.А. Витухновская-Кауппала. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. 220 с.; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / ред. Журавлёв В.В. М.: Росспэн, 1995. 400 с.