Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1. В. А. Мау
сил общества, включая сюда и рабочую силу и материальные ресурсы страны, которое в оптимальной степени обеспечивало бы бескризисное расширенное воспроизводство этих производительных сил возможно быстрым темпом в целях максимального удовлетворения текущих потребностей трудящихся масс и скорейшего приближения их к полному переустройству общества на началах социализма и коммунизма»[19]. Как видим, критерий был тройственным (рост производительных сил, повышение благосостояния трудящихся, скорейшее развертывание процессов обобществления), что и вызвало сомнения ряда экономистов, показывавших возможность несовпадения динамики этих элементов, а потому подчеркивавших необходимость указать их соподчиненность, иерархию, выделить главный[20].
По мнению, четко сформулированному В.А. Базаровым (который, кстати, тоже работал в то время в Госплане), при всей важности каждого из названных критериев решающим является именно рост производительных сил: «Не производительные силы должны быть приспособлены к заранее данным априори санкционированным формам социализации, а как раз наоборот, проводимые в жизнь формы социализации должны неустанно пересматриваться, подвергаться критике и исправлению, раз они в недостаточной мере стимулируют развитие производительных сил»[21]. Предостерегая против ошибочных решений стратегического характера, он доказывал, что подход к проблеме общественного прогресса с точки зрения не его содержания, а социальной формы, чреват в будущем опасностями крупных потрясений для социализма[22].
В этом вопросе многие экономисты, позиции которых, как правило, были далеки друг от друга, выразили практически единое мнение. Объективный экономический анализ возможностей социалистического накопления для быстрого и эффективного осуществления индустриализации на путях, исключающих экономические кризисы и социальные потрясения, свидетельствовал в пользу активного использования потенциала, заложенного в различных формах собственности. Но для этого надо было преодолеть идеологические предубеждения и обеспечить стабильные условия, заинтересовывающие предпринимателей в городе и крестьян в деревне в накоплении и эффективном использовании капитальных ресурсов.
Задача повышения эффективности государственных капитальных вложений также находилась в поле зрения советских экономистов рассматриваемого направления. Вызывала тревогу явная тенденция к тому, что отдача от инвестиционной деятельности государственных предприятий была существенно ниже, чем, например, у предприятий, строящихся при участии иностранного капитала. Для решения этой проблемы предлагалось использовать специальные финансовые рычаги, в какой-то мере аналогичные будущей плате за производственные фонды (введенной в 1965 году)[23].
Принципиально иных взглядов придерживались С.Г. Струмилин и его единомышленники.
Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/1927-1930/1931 гг. М., 1927. С. 1.
См.:
О пятилетием плане развития народного хозяйства СССР: дискуссия в Коммунистической академии. М., 1928. С. 81.
«В течение короткого срока может оказаться целесообразным, по тем или другим внеэкономическим соображениям, вовлечь в сферу обобществленного хозяйства такие отрасли, которые для этого еще не созрели, в которых обобществление на данной ступени их развития не стимулирует, а стесняет рост производительности труда. Но в рамках длительного периода такая политика ни при каких условиях не может быть целесообразной. Ибо превратить на 5, 10, 15 лет общественную организацию из формы хозяйственного развития в его „оковы“, хотя бы для отдельных отраслей труда, значило бы дискредитировать самый принцип обобществления, подготовлять в грядущем частичное поражение и отступление социализации тем вернее, чем настойчивее проводится в настоящем ее нерациональное применение»
См.: