Администрирование государственных услуг: лицом к гражданам. Елена Ананьевна Литвинцева
основном отмечался вариант ответа «могу рассчитывать только на себя»23. Эти результаты свидетельствовали о происходящем массовом разрыве конструктивных социальных коммуникаций, как вертикальных, так и горизонтальных. Тем самым проявлялся грозный симптом опаснейшей патологии общества – его десоциализации. Социально-деструктивный вектор выхода из такого состояния определяла активно формирующаяся в этих условиях петля отрицательной обратной связи, когда социально слабые индивиды образуют слабое общество, которое, в свою очередь, не в состоянии поддерживать жизнедеятельность людей24. Нарастающая при этом социальная неустроенность жизни индивидов дополнительно ослабляет социальные возможности общества – в соответствии с синергетическим принципом круговой причинности (Г. Хакен). В таком состоянии Россия оказалась в первые годы радикальной реформы перед реальной угрозой распада.
Заметим, что процесс разрыва этой социально-деструктивной петли начался в 2000 году с возрождения разрушенного «рыночными» реформами государства в значении генерального субъекта социального управления. Восстановление вертикали власти, проведение административной реформы и реформы государственной службы, оздоровление финансового состояния, укрепление статуса страны в международных отношениях обеспечили определенную стабильность общества, создали условия для развития деловой активности граждан и реальные возможности социальной поддержки и защиты населения страны.
Однако, несмотря на позитивные изменения в состоянии общества, проблемы формирования в стране системы оказания населению социальных, в том числе государственных услуг, остаются весьма актуальными. Во-первых, российское общество продолжает находиться в фазе становления своего жизнеустройства в условиях напряженного столкновения при формировании нового социального порядка процессов общественной самоорганизации и управления. Во-вторых, в общественной среде не смолкает тревожное эхо социальных бед, порожденных в лихие 90-е годы, и сохраняется в сознании многих людей недоверие и к органам государственной власти, общественным организациям и бизнесу как к институтам, призванным обеспечивать справедливость жизнеустройства. В-третьих, максимально открывшись перед внешним миром после многолетней тотальной закрытости, российское общество оказалось незащищенным от насаждаемого и спонтанного обвального заноса во все его сферы зарубежных образцов жизни и деятельности.
Главное негативное последствие этого заноса проявилось в том, что, наряду с некоторым позитивным значением этих пересадок, в Россию были импортированы факторы вхождения мирового сообщества в состояние кризиса традиционного порядкообразования. Понятия «кризисное общество», «общество рисков», «инновационное общество» вытесняют из научного и публицистического оборота гордое еще недавно для развитых стран Запада понятие «общество всеобщего благоденствия».