Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография. Александр Иванович Чучаев
этого толкования видно, что ответственность не зависела от последствий неисполнения приказа или распоряжения, достаточным являлся сам факт отказа от его реализации.
Как уже указывалось, приказы военачальников не могли обсуждаться подчиненными, «ибо, – как сказано в толковании к арт. 29, – начальнику принадлежит повелевать, а подчиненному послушну быть. Оный имеет в том, что он приказал, оправдатся, а сей ответ дать, како он повеленное исправил».
Тяжкие преступления против власти сосредоточены в «главе семнадцатой – о возмущении, бунте и драке». В частности, запрещены все «непристойные подозрительные сходбища и собрания воинских людей» (арт. 133). Ответственности за попустительство подлежат офицеры, допустившие указанные собрания (арт. 134), а за недоносительство – лица, которые «…слышали, или таковые письма читали… а надлежащем месте или офицерам своим не донесли» (арт. 136).
В арт. 137 выделяются три вида преступления против власти: бунт, возмущение и упрямство. Норма является назывной, поэтому вызывает недоумение утверждение, что «арт. 137 в отличие от арт. 133–136 четко формулирует сам состав государственного преступления…»[289].
По артикулу совершение данного деяния «без всякой милости имеет виселицею быть наказано». В толковании к артикулу указывалось: «В возмущении надлежит винных на месте и в самом деле наказать и умертвить. А особливо, ежели опасность в медлении есть, дабы чрез то другим страх подать, и оных от таких непристойностей удержать (пока не разширитца) и более б не умножилось».
Цели подобной расправы очевидны, да их, пожалуй, не скрывают и составители Артикула – во-первых, это устранение бунта, во-вторых, ограничение численности его участников.
В эпоху Петра I была реформирована вся система судопроизводства[290]. Впервые предпринята попытка отделения суда от административного управления, хотя эта идея, как отмечает В. Н. Латкин, не была последовательно реализована[291]. Согласно законодательным установлениям, например, губернаторы должны были контролировать деятельность судебных органов, на многие органы государственного управления возлагались функции правосудия[292]. Судебными функциями обладал сам царь[293], Сенат, приказы и коллегии (по преступлениям по должности). Юстиц-коллегия являлась апелляционной инстанцией для нижестоящих судов (по ряду категорий дел выступала судом первой инстанции). В губерниях были учреждены ландрихтеры (1713 г.)[294]. С 1717 г. территория страны была разделена на судебные округа, в которых создавались надворные суды. В стране функционировали так называемые нижние суды. По ряду дел в отношении крепостных крестьян судебные функции осуществляли помещики. В городах полномочия суда выполнялись магистратами и Главным магистратом.
Деятельность органов власти по отправлению правосудия требовала в том числе уголовно-правового обеспечения. Исходя из этого, становится понятным включение в такой специфический
Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. С. 379.
М. Ф. Владимирский-Буданов пишет: «Петру I… не нравились сложные и состязательные формы суда; ему не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных (“нанимают за себя, в суд… ябедников, воров и душепродавцев”, – говорит он с укоризной). Сначала реформатор воспользовался готовыми (московскими) формами розыска, предписав в 1697 г.: суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском… Затем к Воинскому уставу 1716 г. было приложено краткое изображение процессов, заимствованное из западных источников…» (
См. об этом подр.:
Наиболее важные дела, как правило, рассматривал царь сам. Так, Петр I приговорил к смертной казни участников стрелецкого восстания (см. об этом подр.: История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова. С. 138).