Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография. Ольга Николаевна Диордиева
инициативе судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может, а иногда и должен (напр., в делах по заявлению о признании граждан недееспособными), назначить экспертизу, направить судебное поручение другому суду, осмотреть вещественные доказательства на месте и т. д.
В правовой литературе в настоящее время появилось мнение о том, что сбор доказательств судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству вызывает проблему пристрастности судьи, самостоятельно выполняющего данную функцию. В качестве решения этой проблемы называют законодательное закрепление осуществления подготовки дела и проведения судебного заседания по делу разными судьями либо введение специальной должности судьи или помощника судьи по подготовке дела100. Примеры такого порядка производства подготовительных действий встречаются. Так, во Франции для подготовки дела к судебному разбирательству было предусмотрено введение должности «судья по подготовке дела». Основными функциями судьи по подготовке дела являются определение характера взаимоотношений сторон и исследование фактических обстоятельств дела. С этой целью судья по подготовке дела определяет сторонам срок для совершения процессуального действия, решает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц101.
Считаю, что указанное предложение не подлежит реализации в настоящее время и обоснованно лишь с точки зрения беспристрастности суда. Судья не может в настоящее время поручить проведение подготовки дела к судебному разбирательству иным должностным лицам, т. к. разрешение данных вопросов отнесено лишь к его компетенции102. Относительно реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству и достижения цели судопроизводства, наоборот, судья, готовивший дело к судебному разбирательству (если он конечно же выслушал в порядке подготовки дела и истца, и ответчика), сможет в полной мере воспользоваться всеми средствами и методами для установления характера спорного отношения сторон, установления истины как цели собственной познавательной деятельности и для вынесения решения по существу спора.
Если говорить об общепроцессуальном характере другого принципа – принципа непосредственности, то реализация предложения о разрыве стадий подготовки дела и судебного разбирательства между разными судьями приведет к серьезному нарушению этого принципа: когда доказательства будут собираться и восприниматься первоначально одним судьей, а затем опосредованно исследоваться и оцениваться другим. Решением этой проблемы могло бы стать коллегиальное рассмотрение всех дел в суде первой инстанции, так, судья, который провел подготовку по делу, участвовал бы при рассмотрении дела в качестве лишь одного судьи из состава суда.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно