Модерный национализм. Глобальные катастрофы и как от них защититься. Виктор Тимченко
вопроса о групповых интересах тоже идёт много споров. Часто национализм противопоставляют «либерализму», говоря, что последний считает «общечеловеческие ценности», в частности «права человека», выше национальных, а националисты выше общечеловеческого ставят национальное.
Противоречие человеческого и национального надуманное. Поскольку представитель любой нации является прежде всего человеком, то не понятно, почему армянин или ирландец должны быть против «общечеловеческих ценностей» (норм, принципов, законов, установок, заповедей, канонов…) или «прав человека», если эти «ценности» и «права» не политизированы и не используются как пугало для борьбы с противником не за общечеловеческие нормы, а за экономические и геополитические интересы. То же касается и «прав человека», потому что приоритеты национализма выстроены не по схеме «национальное выше человеческого», а как «человеческое выше национального», что не мешает им продолжить фразу: «а национальное выше специфических интересов отдельных групп внутри нации». Ведь понятно, что интересы нации, воля нации должны быть выше интересов политической партии, сексуального меньшинства или фанатов баскетбольного клуба.
Но националисты понимают «общечеловеческие ценности», в отличие от либералов10, не отвлечённо, а конкретно. Ведь людей среднеарифметических в природе не существует. Но представим себе их именно такими – без пола, без нации, без возраста, без убеждений, все на одно лицо. Какие же общечеловеческие ценности могут они исповедовать в своей безликости? Ценности изготовленных по одной колодке манекенов?
Человеческие ценности, очевидно, рождаются из человеческого разнообразия, то есть из неодинаковости. Либералы вроде бы ставят в центр всего человека, одновременно лишая его того, что собственно делает его человеком – самобытности.
Удивляет и агрессивность либералов относительно всего национального. Почему «поборники свободы» не находят в проповедуемых ими «общечеловеческих ценностях» такой ценности, как свободное выражение мнений? Ведь вряд ли может родиться плюрализм там, где не признаётся свобода убеждений каждого – какими бы неприемлемыми для других они ни были. Ведь, как говорила Роза Люксембург, «свобода – это всегда свобода для инакомыслящих».
Это происходит потому, что под лозунгом борьбы за «общечеловеческие ценности» (которые должны почему-то быть лучше национальных) на самом деле идёт борьба за денационализацию общества. Преуменьшая значение нации, либералы подрывают культурно-исторические корни каждого человека. Но нация – феномен не только культурно-исторический, но и этнический. А уничтожить этнические характеристики не в состоянии даже либерализм. Поэтому вряд ли «борцам с нацией» удастся когда-то добиться победы.
Возникает и вопрос симбиоза, общежития доминантного этноса (большей, ведущей нации) и рецессивного этноса
Мы пишем «либерал», «либеральный». При этом понимаем, что политический и экономический либерализм сегодня отнюдь не либерален в исходном значении этого слова – он не защищает свободомыслие (шире – свободу), толерантность, независимость человека и его права, а наоборот есть плоть от плоти диктатуры правящих (через политический класс) олигархических элит. Это мы будем доказывать в своей книге на множестве страниц (в частности в главе «