Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов. Коллектив авторов
встречается argumentum ad hominem: «московские теоретики признают только Шпета (за немецкую фамилию?) и немцев. О нас говорят с презрением, с иронией – как о детях» (цит. по: Материалы диспута «Марксизм и формальный метод» 6 марта 1927 г. С. 250).
Среди работ Г. Шпета см. прежде всего: Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 3–20, а также: Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 43–78.
Габричевский, опираясь на Зиммеля, разрабатывал систематику наук об искусстве, охватывающую теоретико-формальный и историко-интерпретационный подходы в искусствоведении. См.: А. Габричевский. Философия и теория искусства. С. 40–48.
394
См., кроме того, специально: N. Plotnikov. Kunstwissenschaft als Thema der philosophischen Reflexion. Zur kunsttheoretischen Debatte im Russland der 1920er Jahre. Eine Problemskizze.
395
W. Kemp. Reif für die Matrix. Kunstgeschichte als Bildwissenschaft. S. 41.
396
Новейшие и наиболее подробные на сегодня критические разборы тематики «общего искусствознания» содержатся в работах философа Вольфхарта Хенкманна, относящихся к началу 1970-х гг. См.: E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. 2 Bde. Nachdruck der Ausgabe Stuttgart, 1914/20; W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 273–334; R. Schmücker. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Zur Aktualität eines historischen Projekts. S. 53–67; U. Franke. Nach Hegel – Zur Differenz von Ästhetik und Kunstwissenschaft(en). S. 73–91.
397
W. Sauerländer. Der Kunsthistoriker angesichts des entlaufenen Kunstbegriffs. Zerfällt das Paradigma einer Disziplin? S. 293–323.
398
См. также результаты междисциплинарной исследовательской программы № 626 Германского исследовательского сообщества – «Эстетический опыт под знаком размывания границ между искусствами». Программа была разработана в 2003 г. при участии представителей восьми дисциплин и в сотрудничестве с учеными Потсдамского университета, а также Института истории науки Макса Планка при Свободном университете в Берлине.
399
См.: R. Bubner. Ästhetisierung der Lebenswelt. S. 143–156.
400
H. Belting. Mit welchem Bildbegriff wird gestritten? S. 9.
401
См. прежде всего: G. Boehm. Zu einer Hermeneutik des Bildes. S. 444–471, особенно S. 464; M. Imdahl. Giotto, Arenafresken. Ikonographie, Ikonologie, Ikonik. S. 84 f. и 99 f.
402
См.: W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 275.
403
Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 4.
404
M. Dessoir. Sinn und Aufgabe der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 150.
405
См.: S. Nachtsheim. Kunstphilosophie und empirische Kunstforschung 1870–1920. S. 43 f.
406
E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 1. S. 30.
407
M. Dessoir. Sinn und Aufgabe der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 150.
408
Idem. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. 1 Aufl. S. 7.
409
Idem. Sinn und Aufgabe der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 149.
410
E. Utitz. Das Problem einer allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 438.
411
Idem. Über Grundbegriffe der Kunstwissenschaft. S. 6.
412
Idem. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 1. S. 11.
413
См.: W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 292 f.
414
Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft 8 (1913). S. 95.
415
E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 1. S. 30.
416
M. Dessoir. Eröffnungsrede [zum Ersten Kongress für Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft]. S. 43.
417
M. Dessoir. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Zweite, stark veränderte Aufl. 1923. 2 Aufl. S. 3.
418
M.