Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов. Коллектив авторов
align="center">
994
Б. Яворский. Заметки по поводу книги Э. Курта «Основы линеарного контрапункта» (ГЦММК. Ф. 146. № 4874. Л. 1).
995
Приведем характерное высказывание Е. А. Мальцевой: «Много говорить не приходится, так как прекрасны и работа Курта, и разработка ее в докладе. Главный грех теории музыки тот, что она игнорировала непосредственное восприятие» (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 5. Ед. хр. 28. Л. 32).
996
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 5. Ед. хр. 1. Протокол № 10. Л. 2.
997
Вера в свою теорию и стремление ее проповедовать были у Яворского и Конюса настолько сильными, что сами они производили на окружающих (и друг на друга) впечатление «фанатиков», а их сподвижники казались людям обычного, умеренно-консервативного мышления почти сектантами. Создатели своих теорий, Яворский и Конюс не терпели никаких компромиссов, любые отступления или несовпадения с установленными ими закономерностями казались им ошибками, реакция на такие несовпадения была очень резкой.
998
См., напр., записи Яворского «Исторический материализм в музыке» (ГЦММК. Ф. 146. № 311).
999
См. об этом: Н. Подземская. «Возвращение искусства на путь традиции» и «наука об искусстве»: Кандинский и создание ГАХН. С. 167–169.
1000
В. Кандинский. О духовном в искусстве. С. 91.
1001
Б. Л. Яворский. Статьи. Воспоминания. Переписка. Т. I. С. 509.
1002
А. Габричевский. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре. С. 27.
1003
ГЦММК. Ф. 146. № 4973.
1004
См. об этом: Ю. Холопов, Л. Кириллина, Т. Кюрегян, Г. Лыжов, Р. Поспелова, В. Ценова. Музыкально-теоретические системы. С. 396.
1005
Г. Э. Конюс. Принцип скелетного расчленения музыкальных тел (ГЦММК. Ф. 62. № 181. Л. 1, 3).
1006
Ю. Холопов, Л. Кириллина, Т. Кюрегян, Г. Лыжов, Р. Поспелова, В. Ценова. Музыкально-теоретические системы. С. 397.
1007
Там же.
1008
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 5. Ед. хр. 1. Протокол 15. Л. 1 об.
1009
Г. Э. Конюс. О незыблемости временных основ художественной музыкальной формы (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 5. Ед. хр. 18. Л. 3 об.).
1010
Там же.
1011
А. Ф. Лосев. Музыка как предмет логики. С. 234.
1012
Ю. Н. Холопов, Т. С. Кюрегян. Философия музыки А. Ф. Лосева. С. 583–598; К. В. Зенкин. Философия и мифология музыки. С. 138–166; Ю. Н. Холопов. Философия А. Ф. Лосева и перелом в музыке ХХ века. С. 167–175; Г. Г. Коломиец. Логос музыки в феноменолого-диалектическом методе А. Ф. Лосева. С. 190–221 и др.
1013
К. В. Зенкин. Философия и мифология музыки. С. 156–157.
1014
Университетское образование имела и Е. А. Мальцева – выпускница философского факультета Берлинского университета и историко-филологического факультета Московского университета; темой ее исследований в ГАХН были психологические механизмы музыкального восприятия и их взаимосвязь с акустическими закономерностями звучания.
1015
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 5. Ед. хр. 10. Л. 144–144 об.