Иск и его элементы. Максим Ненашев
к нему.
Далее по ходу книги я еще неоднократно вернусь к этим моментам, которые, на первый взгляд, имеют достаточно отдаленное отношение к структуре иска, но, как я постараюсь показать, между ними есть очень сложная взаимосвязь. Пока лишь отмечу, что следует согласиться с авторами, считающими, что отказ от иска – это не отказ от материально-правового требования истца к ответчику. Это отказ именно от судебной защиты, поскольку во многих случаях причиной отказа от иска является добровольное выполнение ответчиком исковых требований19.
§1.3. Цель иска
Первым вопросом, имеющим непосредственное и очевидное отношение к структуре иска, является вопрос о цели иска. Для чего нужен иск? Только определив ту потребность, которая вынуждает лицо прибегнуть к иску, мы сможем приступить к остальным вопросам.
Традиционная теория связывает возникновение иска с правонарушением или с отказом ответчика от совершения желаемых действий. Большинство авторов считает, что иск необходим для защиты нарушенного или оспоренного права. Следовательно, целью иска необходимо считать именно защиту этого субъективного права20.
Например, А. А. Добровольский по этому поводу писал, что вследствие отрицания предъявленных требований, сторона, желающая осуществить их в принудительном порядке, обращается к суду. Так рождается иск21.
Или другое выражение, имеющее аналогичный смысл, применительно к рассматриваемому вопросу: «Известно, что любой иск предъявляется для защиты нарушенного или оспоренного права»22; «Требование истца к ответчику по существу является требованием о принудительном исполнении ответчиком обязанности»23.
Однако такой подход представляется ошибочным.
Во-первых, он не позволяет разобраться в природе преобразовательных исков и исков о признании. Вопрос о процессуальной природе этих исков требует отдельного рассмотрения. Поэтому здесь я не буду подробно на нем останавливаться.
Во-вторых, что представляется более существенным, возникает вопрос: какая цель была у исков, признанных судом необоснованными?
По существу необоснованный иск, с точки зрения процессуального права, ничем не отличается от обоснованного иска. И тот и другой соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления. Однако, в отличие от обоснованного иска, необоснованный иск не способен защитить право.
Причин у этой неспособности может быть несколько:
1. Отсутствие самого субъективного регулятивного права, нуждающегося в защите.
2. Отсутствие правонарушения и др.
Почему же из двух одинаковых исков один способен защитить субъективное регулятивное право, а другой нет?
Представляется, так происходит потому, что термины «иск» и «обоснованный иск» лежат в совершенно разных плоскостях права. Первый –
См.: Иск в гражданском судопроизводстве: [сборник] / Отв. ред. О. В. Исаенкова… С.78.
См., напр.: Абова Т. Е. Иск – универсальное средство защиты права // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М., 2006. С. 5.
См.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 138.
См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 35.
См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С.49.