Американский мультикультурализм. Интеллектуальная история и социально-политический контекст. Оксана Медведева
rel="nofollow" href="#n_132" type="note">[132]. Не исключая возможность полного доминирования культуры-донора над «младшими» культурными традициями (примером чего являлось преобладание культуры WASP в американском обществе XIX в.), теоретики аккультурации доказывали, что в современных условиях прослеживается совершенно иная тенденция – локальная диффузия субкультурных групп, происходящая на фоне нарастающей сегментарности всего общества. В этой связи Мелвилл Херсковиц предложил дополнить базовый концепт аккультурации смежными понятиями: «транскультурация» (отрыв индивида от своей группы и превращение его во временного или постоянного члена другого сообщества) и «энкультурация» (индивидуализированный процесс усвоения и интерпретации человеком культурных ценностей и социальных установок).
Необходимо отметить, что переход от ассимиляционного идеала «плавильного тигля» к релятивистской парадигме аккультурации был связан не только с методологической позицией основоположников американской социальной антропологии. Начиная с 1950-х гг. в американском обществе обозначился новый всплеск дискуссий о роли этнических диаспор и проблемах межрасовых отношений. Причем проблема ассимиляции иммигрантов уже отошла на второй план – речь шла о гражданах «самой свободной страны в мире», сплотившихся перед угрозой нацизма, разделявших риторику «крестового похода против коммунизма» и неолиберальные мечты о «государстве всеобщего благоденствия», но по-прежнему принадлежащих к совершенно разным этнокультурным мирам. В этой ситуации идеи культурного плюрализма, в том числе в их нарочито релятивистской трактовке, уже переставали пугать многих американцев. Однако на их основе было практически невозможно доказать существование устойчивой системы общенациональной идентичности. К тому же процессы социокультурной диффузии и аккультурации рассматривались как спонтанные, лишенные какой-либо закономерности и целенаправленности. Политическое вмешательство в эти процессы трактовалось «плюралистами» как социальное насилие и дополнительный фактор отчуждения. Так что обозначившееся еще в начале века противостояние сторонников культурного плюрализма и англоконформизма получило новый мощный импульс.
Выход из этого методологического тупика был найден благодаря развитию альтернативного направления американской социальной антропологии – неоэволюционизма. Лидером этого течения стал профессор Мичиганского университета Лесли Уайт, выступавший с жесткой критикой культурного релятивизма «школы Боаса». Концепция Уайта опиралась на четкое разграничение исторического, эволюционного и функционального методов в изучении социокультурных явлений. «Исторический метод занимается лишь последовательностью событий, каждое из которых уникально во времени и пространстве, – писал Уайт. – Функциональный метод связан не с уникальностью, а общим сходством событий, [его] интересует универсалия, которая сможет объяснить все частности… Эволюционный процесс связан с прогрессией