Американский мультикультурализм. Интеллектуальная история и социально-политический контекст. Оксана Медведева
научного направления, но и воспитал целую плеяду блестящих исследователей. Однако он оставался последовательным противником построения универсальных социокультурных моделей и какой-либо их теоретической «генерализации». «Любые попытки выстроить единую схему эволюции общества, при всей их оригинальности, имеют весьма сомнительную ценность, – писал Боас. – Всюду, где невозможно указать общий источник параллельных явлений, есть основания видеть многовариативное историческое развитие»[119].
Теоретический «нигилизм» Боаса объяснялся его верой в неисчерпаемую множественность культурных форм, уникальность исторического происхождения и современного состояния каждой из них. «У каждой культурной группы мы находим свою неповторимую историю, которая определяется отчасти ее самобытным развитием, отчасти – иноплеменными воздействиями», – утверждал он[120]. Основным механизмом взаимного влияния различных культурных форм и сообществ Боас считал не ассимиляцию, а аккультурацию, то есть процесс спонтанного межкультурного обмена, в ходе которого индивиды могут частично или даже полностью менять свои установки под влиянием приобретенного опыта или впечатлений. Масштаб и направленность аккультурации, по мнению Боаса, не могут определяться какими-либо закономерностями и тем более целенаправленными усилиями. Культуры находятся в состоянии постоянной изменчивости, и результаты их взаимной диффузии непредсказуемы. «История человечества доказывает, что прогресс культуры данной группы зависит от представившихся ей случаев извлечь уроки из опыта своих соседей, – утверждал Боас. – Открытия, сделанные в одной группе, распространяются в других группах, и чем разнообразнее контакты, тем шире возможности учиться»[121].
Предложенное Боасом противопоставление аккультурации и ассимиляции не только закрепляло принцип культурного плюрализма, но и придавало ему ярко выраженный релятивистский подтекст. Боас настаивал на относительности любых критериев в изучении культур и несравнимости культурных ценностей разных народов.
«Абсолютные системы явлений – как комплексные, так и феноменов культуры, – невозможны, – утверждал он. – Они всегда будут отражением нашей собственной культуры»[122]. Ученики и последователи Боаса Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кребер, К. Дю Буа, Э. Уоллес придали принципу культурного релятивизма не только гносеологический, но и онтологический характер. Еще в 1934 г. была опубликована работа Рут Бенедикт «Модели культуры», где обосновывалась идея существования в каждой культуре некого центрального «интегратора», системообразующей «темы». Это явление Бенедикт назвала этосом. «История жизни индивидов – это, прежде всего, восприятие этоса культуры и его элементов, традиционно присущих данному сообществу, – утверждала Бенедикт. – С момента рождения традиции культурной группы индивида формируют его опыт
Цит. по: