Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота. Коллектив авторов
очевидный риск причинения вреда в результате их потребления значительно превышает их предвидимый терапевтический эффект, зная о чем, разумный врач не рекомендовал бы их пациентам»[70].
Таким образом, на основании данной нормы врач, зная о наличии противопоказаний к применению определенного лекарственного препарата или оборудования и сопоставив риск причинения вреда с положительным терапевтическим эффектом для конкретного пациента, может быть освобожден от ответственности за его причинение пациенту, если вероятность причинения именно данного вреда предвидел врач и наступивший терапевтический эффект превышает наступивший вред.
Наравне с общими основаниями право Англии и США выработали широкую палитру специальных оснований освобождения от ответственности.
В праве данных стран наравне с индивидуальными особенностями развития правового регулирования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг в пределах одного исторического периода, были выработаны особые подходы в регулировании вопросов ответственности за качество фармацевтической продукции.
Причиной тому послужили особенности природы данной группы товаров, а также особенности поступления товара к конечному потребителю. Данные особенности проявляются в том, что некоторые препараты поступают к потребителю в процессе свободной продажи, а ряд из них проходит рецептурный этап – предварительное предписание врача по приему соответствующего препарата. Для данной группы товаров были выработаны два правила: 1) правило информированного посредника (leaned intermediary rule); 2) правило полученного согласия (informed consent).
Согласно правилу информированного посредника производитель освобождает от ответственности, но при этом выделяется особый субъект ответственности – информированный посредник о вредоносных качествах товаров. Так, по результатам рассмотрения дела Holmes v. Ashford[71] суд не нашел оснований для возложения ответственности на производителя товара. Суть спора заключалась в следующем. Компания Ashford являлась производителем краски для волос. К каждой единице товара прилагалась инструкция, в которой содержалась информация о том, что данная краска не подходит для всех типов волос. Перед применением потребитель обязан был проверить возможность использования краски, учитывая свой тип волос. Краска, произведенная компанией, была использована парикмахером для покраски волос гражданки Holmes, несмотря на существующие ограничения ее применения для типа волос клиентки. В результате у гражданки Holmes возникла аллергическая реакция кожи головы (дерматит). Суд решил, что компания Ashford не является ответственной перед гражданкой Holmes. Как указано в решении, компания Ashford, зная о возможных негативных последствиях использования ее продукта для определенных типов волос, представила всю необходимую информацию в качестве приложения к товару, тем самым исключив небрежное поведение со своей стороны.