Менеджмент: природа и структура организаций. Генри Минцберг
не такой плавный, непрерывный и систематический процесс, каким его изображает литература по планированию. Чаще всего это процесс неравномерный и беспорядочный, происходящий методом проб и ошибок. В развитии стратегии есть стабильные периоды, но есть и периоды бурных споров, поисков вслепую и масштабных изменений. Для меня «стратегия» означает связующее звено между динамичной внешней средой и стабильной операционной системой. Стратегия организации – это концепция выстраивания ее взаимоотношений с внешним миром в данный конкретный период.
Между тем в изменениях внешних обстоятельств нет закономерностей – а если бы и были, вряд ли наш мозг сумел бы их воспринять. Нам свойственно недооценивать слабые стимулы и переоценивать сильные. Таким образом, можно утверждать, что и стратегия, будучи посредником между организацией и внешней средой, не может меняться плавно и закономерно.
Как же стратегическое планирование учитывает такую неравномерность? Никак. И снова справляться с проблемой вынужден руководитель, в частности, его мыслительные процессы, связанные с интуицией и опытом и способные работать с неравномерно поступающей извне информацией.
10. Откуда берутся новые стратегии? Не будем здесь подробно останавливаться на этом сложном вопросе. Важно отметить одно: формальные аналитические процессы, которые обычно подразумевают под планированием, редко приводят к появлению инновационных стратегий – результатом обычно становятся вариации на тему «генеральной линии», типичной для организаций данной отрасли[25]. Инновационные же стратегии, похоже, создаются в ходе неформальных процессов – неопределенных, интерактивных и прежде всего направленных на синтез разнородных элементов. Ни один процесс в менеджменте не требует целостного и связного мышления так, как создание интегрированной стратегии, призванной работать в сложной обстановке с множеством хитросплетений. Как анализ, окрещенный стратегическим планированием, способен произвести подобную стратегию?
Тут будет очень кстати известная старинная притча о слепцах, ощупывающих слона. Один, взявшись за хобот, говорит, что слон длинный и мягкий; другой, потрогав ногу, утверждает, что слон тяжелый и круглый; третий, потрогав шкуру, заявляет, что слон грубый и шершавый. Как отмечает Орнстейн:
«Каждый из наблюдателей, стоящий около той или иной части слона, может провести в этих ограниченных условиях собственное аналитическое исследование ситуации, но мы не получим фигуру слона, в какой бы пропорции ни совмещали «шершавое», «длинное и мягкое» и «тяжелое и круглое». Без общего представления о предмете мы остаемся в плену собственных умозаключений. А такое общее представление порождается иным типом знания и не может быть получено тем же способом, каким исследуются части целого. Оно не является суммой независимых наблюдений»[26].
Какой вывод можно из этого сделать? Прежде всего, снова подчеркну, что все написанное
Подробнее см. в Henry Mintzberg, The Strategy Process.
Ornstein, Psychology of Consciousness, p. 10.