Опыты цивилистического исследования. Коллектив авторов
и акцепт выражены устно, действуют нормы, применимые к договорам, заключаемым между присутствующими, что снимает проблему определения момента заключения договора. Это обеспечивается также тем, что в большинстве правопорядков акцепт на устную оферту должен быть сделан немедленно (§ 147(1) Германского гражданского уложения (далее – ГГУ)328, ст. 4 Швейцарского обязательственного кодекса329). Такой подход получил подтверждение и в российском праве (п. 2 ст. 441 ГК РФ), и в международных актах (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.7 Принципов УНИДРУА).
Когда акцепт представляет собой письменное заявление о принятии оферты, на практике в большинстве случаев объективно могут быть доказаны лишь два момента: 1) момент отправления акцепта и 2) момент доставки (получения) акцепта. Возможно, по этой причине в работах большинства авторов отмечается существование именно двух теорий, между которыми конкретные правопорядки и делают выбор: а) теория отправления (теория почтового ящика) и б) теория доставки (получения)330.
В странах континентального права данная теория не находит поддержки, что в первую очередь обусловлено представлениями о конструкции отзыва оферты и отсутствием доктрины встречного предоставления (consideration)331. Большинство авторов характеризуют теорию отправления как традиционную для стран англо-американского права. Однако даже в этих странах указанная теория является лишь исключением из общего правила, предусматривающего вступление акцепта в силу в момент его получения.
Теория отправления стала известна как теория почтового ящика после того, как была сформулирована английским судьей в известном деле «Adams&Ors v Lindsell&Ors»332, а затем получила подтверждение в ряде последующих дел333. Суть данной теории состоит в том, что договор считается заключенным с момента отправки надлежаще адресованного акцепта, даже если он никогда не достиг и не достигнет оферента334. Отправление акцепта признается состоявшимся в момент, когда письмо об акцепте попадает в зону контроля почтовой службы. То есть, например, вручение письма почтовому служащему, в чьи полномочия входит лишь передача собранных писем на почтовую службу, не будет признаваться отправлением335.
Теория отправления наилучшим образом защищает интересы акцептанта. Среди основных последствий ее применения, например: а) сокращение времени для возможности отзыва оферты; б) возложение риска пропажи, задержки в доставке акцепта и искажения сообщения на оферента336. В основу теории отправления была положена фикция: поскольку оферент всегда имеет возможность установить иное в оферте, то считается, что, бездействуя, он молчаливо уполномочивает почтовую службу быть своим представителем и принимает на себя риск того, что акцепт вступит в силу, даже если оферент не будет об этом знать337.
На сегодняшний день теория «почтового ящика»
Bürgerliches Gesetzbuch // Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz // http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/bgb/gesamt.pdf (дата обращения: 30.03.2015).
Federal Act of 30 March 1911 on the Amendment of the Swiss Civil Code (Part five: The Code of Obligations) // http://www.admin.ch/ch/e/rs/c220.html (дата обращения: 30.03.2015).
В отличие от стран континентального права, в которых в качестве общего правила признается безотзывность оферты, в странах англо-американского права оферент имеет право отзыва сделанной им оферты до момента вступления ее в силу. Данное правило основывается на доктрине встречного предоставления, являющегося по общему правилу обязательным для возникновения обязательства. Таким образом, адресат оферты должен предоставить определенную плату за отказ оферента от своего права на отзыв оферты. До этого момента оферент не может быть связан каким‐либо обязательством. Подобное понимание отзывности оферты создает неблагоприятные последствия, на ограничение которых и направлено применение теории отправления в странах англо-американского права. (См.:
Adams & Ors v Lindsell & Ors [1818] EWHC KB J59 (05 June 1818) // http://www.bailii.org/ ew/cases/EWHC/KB/1818/J59.html (дата обращения: 30.03.2015).
Такое разъяснение дано во Втором своде договорного права США (Restatement of the Law. Second. Contracts // The American Law Institute and the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws // www.lexis-nexis (дата обращения: 30.03.2015).
Chitty on Contracts / Ed. by Hugh Beale. 30th. Ed. London, Sweet & Maxwell, 2008;